Дело № 1 – 193/2020 

у.д. №11801320014421004

УИД: 42RS0040-01-2020-001473-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Некрасова С.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Каплановой В.О., предоставившей удостоверение №252 от 11.12.2002 года, ордер №1542 от 19.11.2018 года, 

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах: 

в период с 13.00 часов до 14.00 часов 31.10.2018 ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к приусадебному участку, расположенному по 

<

адрес> откуда путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с территории вышеуказанного приусадебного участка похитил двигатель на автомобиль, марки VM 425, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 

Тем самым ФИО9 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику - гр. Потерпевший №1 значительный, материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО9 (т. 1 л.д. 94-97, л.д. 108-113), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2018 года, точную дату он не помнит, но скорее всего 27.10.2018, в дневное время, около 13-14 часов, он проходил по 

<

адрес>, мимо участков, на которых идут строительные работы по возведению домов. То есть в самом конце улицы 

<

адрес> где расположены поля. Проходя мимо одного из участок, территория которого была не огорожена, на котором находился дом одноэтажный небольшой из деревянного бруса, крайний справой стороны от улицы шел со стороны полевого массива, где увидел в нескольких метрах от дома, какую-то кучу, прикрытую полиэтиленом, рядом с которой находился большой металлический ящик, либо стол. Он решил подойти и посмотреть, что там находится. Изначально прошел туда ради интереса, подойдя ближе он увидел металлический стол-тумбу с дверцами, дверцы были без замков, он открыл дверцу одного из отсеков и там увидел двигатель от автомобиля, какой марки он не знает, но понимал, что это двигатель от автомобиля. Он решил похитить указанный стол-тумбу вместе с двигателем, чтобы сдать его в дальнейшем на металлолом. На территории данного участка неподалеку он увидел металлическую тележку, на которую погрузил сначала двигатель, который перед этим вытащил из тумбы, на указанное тележке он перекатил двигатель через дорогу в поле, где спрятал двигатель в траве. Далее он вернулся на участок, погрузил стол-тумбу на тележку и на ней перекатил стол-тумбу также в траву рядом с двигателем. Потом он вернулся домой. Спустя какое-то время, он зашел к своему соседу по подъезду ФИО1, проживающему в квартире 

<

адрес>. Он попросил ФИО1 помочь ему погрузить двигатель и стол-тумбу, чтобы увезти их на пункт приема металла, и чтобы он вызвал для этого автомобиль, так как у него не было телефона. ФИО1 спросил, чье это имущество, он ответил, что ему его отдали. Время было около 15-16 часов, они с ФИО24 прошли к указанному им месту, ФИО1 со своего телефона № вызвал туда машину, по какому номеру он вызвал машину, он не знает. Через 30 минут приехал автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ", синего цвета, ранее пояснял светлого цвета, немного ошибся, гос. номер не запомнил, водителя описать не может, единственное, что помнит, был кавказской национальности. Более подробно описать не может, опознать не сможет. Они вместе с ФИО1 погрузили металлический стол-тумбу в машину, металлическую тележку, в кузов газели, и поехали в г. Кемерово, а именно в пункт приема металла по пр. Кузнецкий, 228, ООО «Сибгалс», ранее пояснял, что в ООО "ВторМет", однако немного ошибся, где они сдали похищенный им стол-тумбу, тележку, на паспорт ФИО1, так как паспорта у него с собой не было, а также поясняет, что по пути, после того как со ФИО1 погрузили стол-тумбу и тележку, они заезжали к соседу по дому 

<

адрес> - ФИО6, ранее фамилию указал неправильно, который ему также отдал металлом, общим весом около 500 кг., в виде труб, расположенных у его хозяйственной постройки, напротив дома 

<

адрес> в нескольких метрах от дома. У Виктора он ничего не похищал, деньги, вырученные от сдачи лома металла он ему отдавать не должен, должен был оставить себе. В пункт приема металла была женщина, на внешность не запомнил, опознать не сможет, она в базу вбила паспортные данные ФИО1, ничего ему на руки не выдавала, за лом металла заплатили около 5000 рублей. Деньги все он забрал себе, за такси заплатил 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, продукты питания, сигареты, деньги приносил в дом, продукты они покупали вместе с его женой. Спустя несколько дней, то есть 31.10.2018, он также обратился к ФИО1, попросил его помочь погрузить и вывезти в г. Кемерово в пункт приема металла, похищенный им двигатель от автомобиля, о том, что он был похищен им он ФИО1 ничего не рассказывал. Такси также вызывал со своего номера ФИО1, абонентский номер тот же, так как у него не было телефона, паспорта у него также с собой не было, попросил ФИО1, чтобы он взял с собой паспорт. К ним после звонка приехал автомобиль типа фургона, светлого цвета, ранее пояснял марку "Лада Ларгус", говорил информацию неверно, светлого цвета, гос. номер не запомнил, водителя описать не может, единственное, что помнит, был кавказской национальности, невысокого роста. Более подробно описать не может, опознать не сможет. По времени это было в дневное время, примерно около 13-14 часов. Двигатель они погрузили в фургон автомобиля и поехали в пункт приема металла по пр. Кузнецкий, 228, ООО «Сибгал», ранее пояснял, что в ООО "ВторМет", немного ошибся, где они на паспорт ФИО1 сдали приемщице – женщине, на внешность ее не запомнил, опознать не сможет, похищенный им двигатель, заплатили около 3500 рублей. Деньги все он забрал себе, за такси заплатил 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, продукты питания и сигареты, приобретали вместе с супругой, она не знала на момент приобретения продуктов, что данные деньги были выручены от продажи похищенного. ФИО1 за помощь он никаких денег не передавал. ФИО1 не знал, что указанное имущество было им похищено. В момент содеянного он понимал и осознавал что совершает кражу, был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На данное преступление он пошел осознанно, из корыстных побуждений, денег на момент содеянного у него не было, были трудности в работе, так как собирался увольняться с рынка «Сотка», так как не платили заработную платили. В настоящее время заработок у него стабильный. 19.11.2018 он от сотрудников полиции узнал, что по факту совершенной им кражи собственник Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Он с данным гражданином знаком не был, он ничего ему не был должен. Брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал. Он ничего отрицать не стал, сразу признался в содеянном сотрудникам полиции. В счет причиненного материального ущерба гр. Потерпевший №1 он принес денежные средства в сумме 5500 рублей и полностью возместил ущерб. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования:

- т. 1 л.д. 17-20, из которых следует, что он зарегистрирован по 

<

адрес> супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ее совершеннолетней дочерью. У его супруги в аренде находится земельный участок, расположенный по 

<

адрес> Около 2-3 лет на указанном участке они занимаются строительством дома. Сам участок по периметру вообще никак не огорожен. Системы видеонаблюдения и сигнализации вообще не имеется. В настоящий момент на участке расположен одноэтажный деревянный дом, без внутренней отделки. Больше на участке ничего не расположено. Весной 2018, где-то в апреле он приобрел новый строительный двигатель на автомобиль, находящийся у него в собственности, а именно марки «Крайслер Вояджер» государственный №, 1997 года выпуска, марка двигателя VM 425. Установил новый двигатель, а старый который находился в исправном состоянии без навесного оборудования привез в апреле к себе на участок в 

<

адрес> где поместил его в металлическую тумбу – стол, закрывающуюся на металлические двери без замков, поставил слева от поддона кирпичей на своем участке в 4-х метрах от дома. Перед тумбой также сложил 4 колеса в 2 стопки. До середины сентября 2018 года он периодически приезжал на участок, все было на месте. С середины сентября 2018 года он на участке не был. 18.11.2018 около 12.00 часов он вместе с женой приехал на участок, привез летнюю резину, чтобы оставить в доме на хранение. Территория участка была занесена, снежный покров был ровный, никаких следов обуви и шин не было. Он прошел к дому и сразу увидел, что у поддона с кирпичами нет тумбы с двигателем. Покрышки перевернуты в сторону пиломатериалов досок. Дом был без повреждений, без признаков проникновения в дом. Рядом также расположены участки со сторонящимися домами. Там никто не проживает. После обнаружения пропажи металлической тумбы и двигателя он сразу обратился в полицию. Сам автомобиль он приобрел 2-3 года назад за 180000 рублей. Двигатель, который был похищен был родным от данного автомобиля, сейчас двигатель оценивает в 60000 рублей, оценивает как изделие, а никак лом металла, так как он был пригоден для использования и находился в исправном состоянии, был марки VM 425. Металлическая тумба ему досталась от племянника с СТО, металл был железо, размерами 1м.х1,20м. и высотой около 1 метра, весом около 50 кг., с тремя дверцами, один отдел большой с двумя дверцами, третья дверца в маленьком отделе. Тумбу-стол оценивает как изделие на сумму 15000 рублей. Один бы человек не мог бы увезти тумбу с двигателем, так как только один двигатель весит 198 кг. Скорее всего было 2-3 человека, или были на автомобиле с манипулятором. Кто мог совершить кражу он не знает. Никого не подозревает. Тем самым ему был причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, у жены заработная плата около 12000 рублей, дочь работает, деньги тратит на себя, материально от них не зависит. Других источников доходов не имеет. Имеется кредитное обязательство с ежемесячной выплатой 11300 рублей. Он подрабатывал в разных местах, оплата сдельная от 20 до 25 тысяч рублей в месяц. Конфликтов и ссор ни с кем не было, долговых обязательств кроме кредита не имеет.

- т. 1 л.д. 32-34, из которых следует, что К ранее данным показаниям он дополняет, что дочь работает, деньги тратит на себя, материально от них не зависит и он и с супругой также от заработной платы дочери не зависят. У его супруге в аренде находится земельный участок, расположенный по 

<

адрес> Супругу по факту кражи просит не беспокоить, чтобы вновь не расстраивать ее. С участка у него было похищено следующее имущество, приобретенное лично на его деньги, которое он оценил как изделие: рабочий двигатель на автомобиль, марки «Крайслер Вояджер» государственный №, 1997 года выпуска, весом 198 кг., марки VM 425. Приобретен автомобиль был в июле 2016 года с похищенным двигателем, двигатель был родной. Оценивает двигатель как изделие в 60000 рублей, двигатель был в рабочем состоянии. Металлическая стол-тумба ему досталась от племянника с СТО, племянника просит по данному факту не допрашивать, в апреле 2018 года, металл был железо, размерами 1м.х1,20м. и высотой около 1м., весом около 50 кг., с тремя дверцами, один отдел большой с двумя дверцами, третья дверца в маленьком отделе. Стол-тумба стояла на открытой местности. Предназначалась для хранения различных предметов. Также с участка у него пропала самодельная тележка с ручкой, размерами 120х80см., на четырех колесах, ранее он забыл указать данный факт при написании им изначально заявления. Тележка была металлическая, материальной ценности не представляет, тоже была отдана племянником. Так как он материально деньги не тратил на стол-тумбу и тележку, они материальной ценности не представляют. Ранее он стол-тумбу оценивал. В ходе следствия ему стало известно, что его имущество похитил ФИО9, 

<

данные изъяты>. С данным гражданином он ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет. Брать и распоряжаться его имуществом он ФИО9 не разрешал, ничего ему не был должен. Просит привлечь за содеянное ФИО9 к уголовной ответственности. Справку о доходах на его имя, он предоставить не сможет, так как работает неофициально, по найму. Последний раз на участке он был 27 сентября 2018 в 19.00 часов, уехал с участка, в момента отъезда его имущество было на месте. Отсутствие имущества обнаружил в 12.00 час. 18.11.2018 года, когда приехал на участок. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб в сумме 60000 рублей, который является для него значительным. Так как он оценивал свое похищенное имущество приблизительно, чеков и документов на двигатель нет, он согласен на проведение товароведческой экспертизы, для определения стоимости похищенного двигателя, двигатель оценивает как изделие.

- т. 1 л.д. 44-46, из которых следует, что согласно проведенного заключения эксперта об определении стоимости похищенного у него имущества, стоимость похищенного двигателя на автомобиль, марки «Крайслер Вояджер» государственный №, 1997 года выпуска, весом 198 кг., марки VM 425, двигатель 1997 года выпуска составила 5500 рублей. С данной суммой он согласен, не возражает. В ходе следствия ему стало известно, что его имущество похитил ФИО9, 

<

данные изъяты>. С данным гражданином не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. Брать и распоряжаться его имуществом он ФИО9 не разрешал, ничего ему не был должен. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который является для него значительным. В счет причиненного ему материального ущерба он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 5500 рублей, ущерб него возмещен в полном объеме. От примирения на стадии предварительного следствия он отказывается, хотя ущерб ему возмещен.

- т. 1 л.д. 212-213, из которых следует, что несмотря на то, что причиненный ему ФИО9 материальный ущерб в ходе производства по уголовному делу был возмещен, мириться с ФИО9 он не желает, так как считает, что ФИО9 должен понести наказание за то, что совершил в отношении него преступление.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 48-50), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый сосед по подъезду ФИО9, проживающий в квартире 

<

адрес>, с которым у него дружеские отношения. В конце октября 2018 года, точную дату не помню, но снег еще не лежал, он находился дома в дневное время, после обеда, к ему домой пришел ФИО9 и попросил его помочь ему перенести двигатель от автомобиля и вывезти его в пункт приема металла, также чтобы он вызвал автомобиль и взял с собой документы. Он поинтересовался у него, что это за двигатель, на что Владимир пояснил ему, что ему отдали его. Он оделся, и они вместе с ФИО9 пошли вниз по 

<

адрес>, где свернули направо в сторону поля, где в траве, в кустах находился двигатель от автомобиля, а также металлический стол - тумба, также рядом лежала металлическая тележка. Владимир попросил его вызвать машину, он позвонил со своего телефона на номер такси "Максим" 22-22-22, попросил грузовой автомобиль на 

<

адрес> до пункта приема металла по пр. Кузнецкий, 228 в г. Кемерово. Он пошел встречать машину к своему дому, а ФИО9 стал ждать на месте в поле. Минут через 30 приехал автомобиль "ГАЗЕЛЬ", белого цвета, кузов тентованный, он сел в машину, показал водителю такси, куда надо проехать, где они вместе с ФИО9 погрузили металлический стол и тележку в кузов ГАЗЕЛи. По пути еще заехали к знакомому ФИО6, прож. по 

<

адрес>, номер дома не помнит, по просьбе ФИО9, где с улицы забрали у него еще металлолом. Как он понял, ФИО6 разрешил Дорджиеву вывезти этот металлолом. Погрузив вместе с ФИО9 металлолом в кузов ГАЗЕЛи, они поехали в г. Кемерово, где по его паспорту сдали металлолом в пункт приема по 

<

адрес> в г. Кемерово, за 5000 рублей. Денежные средства ФИО9 ему не давал, он расплатился с такси и они на приемке разошлись с ним, каждый поехал по своим делам. Спустя несколько дней, а именно 31.10.2018 также в дневное время, около 13-14 часов к нему вновь пришел ФИО9 и попросил помочь ему погрузить и вывести оставшийся в поле двигатель. Попросил вызвать машину. Он вызвал из дома такси "Максим" по 22-22-22, легковой, спустя 30 минут к дому приехал автомобиль "Лада Ларгус", серебристого цвета, гос. номер не помнит, на котором вместе с ФИО9 они проехали в поле справа от участков по 

<

адрес>, где они вдвоем погрузили двигатель от автомобиля в багажник, и направились в пункт приема металла по пр. Кузнецкий, 228 в г. Кемерово, где по его паспорту сдали металлолом на сумму 3500 рублей. Паспорт его опять попросил взять ФИО9. Денежные средства он ему не давал, заплатил за такси, и они снова разошлись каждый по своим делам. Водителей машин он описать и опознать не сможет. Вызывал такси с № принадлежащего ему. Он не знал, что указанное имущество было похищено ФИО9 с одного из участков по 

<

адрес> также не знал, что ему никто не разрешал брать данное имущество, он считал, что это металлолом, и что действительно ему его отдали. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 53-54), данными ей в ходе предварительного расследования:

- т. 1 л.д. 53-54, из которых следует, что она работает приемщиком металлических изделий в ООО «Сибгалс» 

<

...> «а». Согласно копии приемосдаточного акта № 21737 от 27.10.2018, а так же копии приемосдаточного акта № 22103 от 31.10.2018 на сумму 5040 и 3582 рублей была осуществлена сдача металла категории 3А и 5А на паспортные данные гр. ФИО1 (№). Копии приемосдаточных актов № 22103 от 31.10.2018, № 21737 от 27.10.2018 находятся при ней, выдала добровольно;

- т. 1 л.д. 84-85, из которых следует, что она работает в должности начальника участка в пункте приема металла ООО «Сибгалс», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Пункт приема металла работает круглосуточно. В его должностные обязанности входит, прием лома черного и цветного металла, прием делового лома металла, составление документов при приеме лома металла и выдача денежных средств сдатчику. При приеме лома металла по документу, удостоверяющему личность, на анкетные данные сдатчика лома металла он в электронной базе составляет приемосдаточный акт, дает сдатчику в акте расписаться, заверяет акт печатью и выдает также копию акта на руки сдатчику лома. Иногда приемосдаточный акт он не распечатывает, оставляет в базе, в связи с этим не выдает на руки, так как бывает большое количество клиентов. Так от сотрудников полиции ему на момент первоначального допроса стало известно, что в 

<

адрес> 27.10.2018 года была совершена кража, похищенное имущество: автомобильный двигатель, металлическая тележка, стол-тумба, данное имущество было сдано на паспортные данные ФИО1 - 27.10.2018 и 31.10.2018. Она, осмотрев приемосдаточные акты, действительно обнаружила приемосдаточный акт от 27.10.2018 и приемосдаточный акт № 22103 от 31.10.2018 составленные на ФИО1, паспортные данные 

<

данные изъяты>. Она выдала сотрудника полиции копии вышеуказанных актов, в актах были указаны 2 позиции: лом металла 12А, 5А. Под категорией 12А принимается жесть, а под категорией 5А – принимается крупногабаритный лом. Автомобильный двигатель, стол-тумба подпадают под категорию 5А, а металлическая тележка под категорию 12А. По обстоятельствам приема вышеуказанного имущества пояснить не сможет, так как не помнит, прошел длительный промежуток времени. На внешность сдающего не помнит, опознать не сможет, был ли он один или с кем-то также пояснить не может из-за большого количества клиентов.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 68-70), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки ГАЗ 2705 темно-синего цвета государственный №. Автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу ФИО7, он имеет право управлять данным автомобилем. Отца по данному факту прошу не беспокоить. Иногда он на вышеуказанном автомобиле для того, чтобы заработать денег подрабатывает в службе заказов такси «Максим», где занимается в том числе грузоперевозками. В программе такси «Максим» марка автомобиля также указан как «GAZ 2705». Так 27.10.2018 около 16.00 час. через приложение такси «Максим» он увидел, что поступил заказ из 

<

адрес> до пр. Кузнецкий, 228 в г. Кемерово. Он решил забрать себе данную заявку и выполнить заказ. Он на вышеуказанном автомобиле приехал в 

<

адрес>, в самой деревне встретил ранее двух неизвестных ему молодых людей, опознать не сможет. Парни сели к нему в автомобиль и они проехали по указанию кого-то из парней на улицу, название улицы не знает, к месту указному парнями. В данном месте находились жилые дома и полевой массив. Данное место уже не помнит, визуально не покажет, так как выполняет большое количество заявок. В кузов автомобиля парнями был загружен груз, что именно было загружено пояснить не может, так как не помнит. Также с парнями он заезжал еще на адрес, где они погрузили какой-то металлолом, что именно он уже не помнит. Затем поехали в г. Кемерово. По приезду в г. Кемерово он на своем автомобиле заехал на территорию на которой расположен пункт приема металла по адресу пр. Кузнецкий, 228 «А». Парни, сдав, складированный в его автомобиль груз, расплатились с ним, в сумме 500 рублей, за выполненный заказ. Он с парнями в момент осуществления заказа не разговаривал, не спрашивал, кому принадлежит груз перевозимый в его автомобиле. После выполненного заказа он уехал по своим делам. От сотрудников полиции ему стало известно, что перевозимый им груз, по вышеуказанному заказу оказался похищенным, он на момент выполнения заказа не знал данного факта. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8. (т. 1 л.д. 74-75), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки ГАЗ 279000001001 белого цвета государственный №. Иногда он на вышеуказанном автомобиле для того, чтобы заработать денег подрабатывает в службе заказов такси «Максим», где занимается, в том числе грузоперевозками. В программе такси «Максим» марка его автомобиля указан как «GAZ 2707». Так 31.10.2018 в дневное время через приложение такси «Максим» он увидел, что поступил заказ из 

<

адрес> до пр. Кузнецкий, 228 в г. Кемерово. Он решил данную заявку забрать себе и выполнить заказ. По приезду в 

<

адрес>, на въезде его встретили два ранее неизвестных ему молодых человека, на внешность их не запомнил, опознать не сможет. Парни пояснили, что необходимо перевезти металлические предметы, он спросил у парней не ворованное ли данное имущество, они пояснили, что нет, после чего сели к нему в автомобиль и стали указывать дорогу куда ехать. Они приехали в район частного сектора, были строящиеся дома по улице, также был полевой массив. Он ждал парней в машине, после чего парни вышли с машины и пошли до места складирования груза, они со стороны полевого массива погрузили в будку автомобиля два металлических предмета, что именно был за груз он не присматривался, парни грузи его вдвоем, он им не помогал. Затем с парнями он поехал в г. Кемерово. По приезду в г. Кемерово он на своем автомобиле заехал на территорию на которой расположен пункт приема металла по 

<

адрес> Парни, сдав, складированный в его автомобиль груз, расплатились с ним, в сумме свыше 500 рублей, примерно около 700 рублей. После чего он выполнив заказ, уехал по своим делам. От сотрудников полиции ему стало известно, что перевозимый им груз, по вышеуказанному заказу оказался ворованным, он на момент выполнения заказа не знал данного факта. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 82-83), данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> Она состоит в законном браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с 2014 года. Совместных детей у них нет. Хронических заболеваний супруг не имеет, наркотические вещества не употребляет, спиртное в настоящее время не употребляет. Может пояснить следующее, что в настоящее время ФИО9 официально нигде не трудоустроен, работает по найму, до сегодняшнего дня на период октября 2018 года ФИО10 работал на рынке «Сотка» в г. Кемерово. В конце октября 2018 года ФИО9 приходил домой с деньгами в сумме до 2000 рублей, на данные деньги они покупали продукты питания в начале ноября 2018 года в различных магазинах г. Кемерово, затем употребили их. Также покупали сигареты. Ему известно, что ФИО9 ранее совершал преступления, за что был осужден. За время совместного проживания, он ничего противозаконного со стороны супруга не замечала. В ноябре 2018 года ему супруг признался в том, что он совершил хищение чужого имущества с территории участка в 

<

адрес>, точного адреса не пояснял. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, при этом просил помощи в погрузке чужого имущества ФИО1, с которым ему известно супруг общается, ему данный гражданин известен. Деньги на которые они совершили покупки в начале ноября 2018 года были выручены от продажи похищенного имущества. Она на тот момент не знала данного факта.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11. 2018 года (т. 1 л.д. 5), о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица путем свободного доступа в период с середины сентября до 18.11.2018 с территории участка похитили металлический стол-тумбу, металлическую тележку;

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6), в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с середины сентября 2018 до 12.00 час. 18.11.2018 путем свободного доступа с территории земельного участка по 

<

адрес> тайно, похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.11.2018 года (т. 1 л.д. 7-9), согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по 

<

адрес> Участок по периметру не огорожен. На момент осмотра на участке расположен одноэтажный деревянный дом без следов проживания. Слева от входной двери в дом расположен поддон с кирпичами за ними в 2-х метрах лежат пиломатериалы (доски) на них сверху лежат 4 шины. Территория участка заснежена ровным покровом, следы обуви и протектора шин отсутствуют, кроме свежих следов потерпевшего. По центру участка из снега виднеются кустарники. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изымалось. При производстве следственного действия ничего не изымалось;

- заключением эксперта № 3/2019 от 14.01.2018 года (т. 1 л.д. 38-41), согласно которому стоимость от автомобиля «Крайслер Вояджер», 1997 года выпуска, марки VM 425, весом 198 кг. на момент кражи с 27.09.2018 до 18.11.2018 составила 5500 рублей;

- распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47), согласно которой он получил в счет причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 5500 рублей от ФИО9, ущерб возмещен;

- протоколом выемки от 21.11.2018 года (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому в ООО «Сибгалс» 

<

...> «а» у ФИО2 были изъяты копии приемосдаточного акта № 21737 от 27.10.2018, приемосдаточного акта № 22103 от 31.10.2018, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны пояснительной запиской, заверенной подписью участвующих лиц, оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Кемеровскому району»;

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2018 года (т. 1 л.д. 62), согласно которому вещественные доказательства: копия приемосдаточного акта № 21737 от 27.10.2018, копия приемосдаточного акта № 22103 от 31.10.2018 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний ФИО9 на месте от 11.01.2019 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 99-103), перед проверкой показаний на месте ФИО9 было предложено указать место, где он совершил хищение чужого имущества. ФИО9 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес> ФИО9, находясь в 

<

адрес> предложил всем присутствующим, а именно: понятым, защитнику, проехать к приусадебному участку, по 

<

адрес> По приезду к указанному участку ФИО9 указал на территорию вышеуказанного приусадебного участка, после чего пояснил, что 27.10.2018 с территории данного приусадебного участка он похитил металлическую стол-тумбу, автомобильный двигатель, металлическую тележку, которыми распорядился по собственному усмотрению, сдал в пункт приема металла в г. Кемерово. После чего перед всеми присутствующими указал на место относительно участка с которого было похищено имущество, где им было спрятано похищенное имущество. ФИО9 пояснил, что следственное действие проведено без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО9 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, протокола проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемки, протокола проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО9 в период с 13.00 часов до 14.00 часов 31.10.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к приусадебному участку, расположенному по 

<

адрес> откуда путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с территории вышеуказанного приусадебного участка похитил двигатель на автомобиль, марки VM 425, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 

Тем самым ФИО9 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику - гр. Потерпевший №1 значительный, материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО9 из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. 

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО9 причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО9 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем – то, кроме подсудимого ФИО9, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО9 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО9 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО9 по преступлению, совершенному в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 31.10.2018 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО9, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, опрос в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО9 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО9, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО9 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО9 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО9, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО9 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО9 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО9 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин