мировой судья Балаева О.А. копия

дело № 12-255/2024

66MS0012-01-2024-000588-34

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

с участием защитника АО «ФПК» Мухамедьянова Э.У.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пятыгиной Н.Ю.,

рассмотрев защитника Мухамедьянова Э.У. АО «Федеральная пассажирская компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2024, которым 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и его структурного подразделения - Вагонного участка подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2024 АО «Федеральная пассажирская компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в связи с тем, что являясь работодателем 24 апреля 2023 года незаконно привлекло к трудовой деятельности бывших государственных служащих – А., Б., замещавших должности, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На указанное постановление защитником АО «Федеральная пассажирская компания» Мухамедьяновым Э.У. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении изменить, снизив назначенное наказание согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ или заменить его предупреждением на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «ФПК» Мухамедьянов Э.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пятыгина Н.Ю. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению со смягчением наказания, изложив письменную позицию в представленных суду возражениях.

Законный представитель АО «ФПК» извещен о дате и времени рассмотрении жалобы, в суд не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в связи с поступлением информации прокуратуры Свердловской области о возможных нарушениях работодателем ч.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга принято решение от 22.11.2023№ 353 о проведении проверки в отношении АО «ФПК», в ходе которой установлено следующее:

между А. и работодателем – Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор №*** от ***, в лице начальника Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» В. На основании договора А. принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Екатеринбург-структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок, с 13.04.2023, о чем издан приказ о приеме на работу №*** от ***.

Согласно сведениям о трудовой деятельности по форме СТД-Р в отношении А., она ранее являлась государственным гражданским служащим в Межрайонной инспекции ФНС №31 по Свердловской области, в соответствии с приказом и.о. начальника МИФНС №31 по Свердловской области назначена на должность государственной гражданской службы с *** – специалистом *** разряда отдела камеральных проверок №4 МИФНС №31 по Свердловской области. Приказом от *** А. переведена на должность государственной гражданской службы с *** – специалистом *** разряда отдела камеральных проверок №4 МИФНС №31 по Свердловской области. С *** А. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы. 

А. *** ознакомлена с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной гражданской службы, утвержденными Постановлением правительства РФ №29 от 21.01.2015, о чем имеется личная подпись А.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.09.2017 № ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должности «Специалист 1 разряда» и «Специалист 3 разряда» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включены в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По информации МИФНС №31 по Свердловской области уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО1 в Уральском филиале ОАО «ФПК» - в Инспекцию в установленный законом срок не поступало. 

Кроме того, между Б. и работодателем – АО «ФПК» в лице начальника Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» В. заключен трудовой договора. ФИО2 принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3-го разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Екатеринбург-структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», на неопределенный срок, с 13.04.2023, издан приказ о приеме на работу.

Согласно сведениям о трудовой деятельности по форме СТД-Р в отношении Б., она ранее являлась государственным гражданским служащим Свердловской области в Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области – Управлении социальной политики №1.

Согласно информации ТОИОГВ СО – Управления социальной политики №1 Б. 26.08.2022 назначена на должность государственной гражданской службы Свердловской области специалистом 1 категории отдела семейной политики, социальных гарантий и организации социального обслуживания Управления социальной политики № 1 на неопределенный срок и 20.03.2023 Б. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.

При расторжении служебного контракта Б. ознакомлена с «Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29.

Информация от Б. лично или от организации - работодателя о трудоустройстве Б. в Управление социальной политики №1 в установленный законом срок также не поступала.

Должность специалиста 1 категории отдела семейной политики, социальных гарантий и организации социального обслуживания, которую замещала Б., включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Свердловской области в территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области — Управление социальной политики Министерства социальной политики № 1, замещение которых связано с коррупционными рисками, утвержденный Приказом Управления от 26.09.2022 № 1489/П «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Свердловской области в территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области — Управление социальной политики Министерства социальной политики № 1, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Пунктом 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договор или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее – Правила), определено, что работодатель при заключении гражданско-правового договора или трудового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Пунктами 3 и 4 Правил установлено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор, которое в десятидневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 определено, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, при этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотренную частью 4 указанной статьи обязанность несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 установлено, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по результатам опроса А. и Б., ими предприняты исчерпывающие меры по доведению до работодателя информации о том, что они ранее являлись государственными гражданскими служащими – во время проводимых с ними собеседований информация сообщена устно, а также при трудоустройстве в АО «ФПК» представлены полученные при увольнении в ФНС и УСП сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р. Несмотря на устные пояснения и представленные документы, свидетельствующие о том, что А. и Б. являются бывшими государственными гражданскими служащими и об их трудоустройстве необходимо уведомлять представителя нанимателя, сообщения о приеме на работу А. и Б. в ФНС и УСП не направлены. 

В нарушение вышеуказанного законодательства, АО «ФПК», в лице в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», заключив трудовой договор с бывшими государственными служащим ФИО2 и ФИО1 не сообщило в письменной форме в десятидневный срок о заключении такого договора по последнему месту службы этих работников. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности АО «ФПК» в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности АО «ФПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ "О противодействии коррупции").

Тем самым нормы статьи 12 Закона РФ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного АО «ФПК» административного штрафа до размера ниже низшего предела являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения. При этом мировым судьей проверялись аналогичные доводы заявителя и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено.

Постановление о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2024, которым акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и его структурного подразделения - Вагонного участка подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова