Дело № 2а-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Прокопьевске 

05 июня 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Отделу военного комиссариата 

<

адрес> по городу Прокопьевску и 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Отделу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, Областному военному комиссариату о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> он был зачислен в запас по достижению 27 лет, но признан как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку по состоянию своего здоровья он не мог проходить военную службу, представлял документы, подтверждающие его хронические заболевания: гипертоническая болезнь II ст. II ст. риск III ст; ШОХ II период, ПОХ, рецидивирующее течение, грыжи диска L4-5 S1, радикулопатия справа. Во время проведения призывной комиссии никто не принял во внимание его жалобы на состояние здоровья, формально отнеслись к исследованию представленных медицинских документов. Просит признать заключение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.05.2017 (л.д. 32-33), произведена замена ненадлежащего ответчика – Областного военного комиссариата на ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что оспариваемое решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в запас как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, он получил в день заседания призывной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано заключение и разъяснено его право обжаловать решение призывной комиссии. Однако в установленный 3-х месячный срок он не обратился с иском в суд, поскольку думал, что ему для этого необходимо получить справку из Отдела военного комиссариата 

<

адрес>, которую ему обещали выдать в декабре, но так и не выдали. После новогодних праздников его направили в две командировки на курсы по повышению квалификации. О том, что можно было направить в суд исковое заявление по почте, он не знал. Основными причинами пропуска установленного срока на обращение в суд стали постоянная занятость на работе и командировки. Он работает в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» врачом-рентгенологом, в виду ограниченного количества специалистов его профессии у него большая нагрузка. Административный иск он направил в суд по почте в апреле 2017 года, о такой возможности он узнал только в апреле. Указанные причины пропуска срока обращения в суд считает уважительными, просил срок восстановить. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), имеющая юридическое образование (диплом на л.д. 26), полагает, что административным истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу без уважительных причин. Оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии 

<

адрес> о зачислении его в запас как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, получено им было в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ., о чем административным истцом заявлено в судебном заседании. Считает указанные ФИО1 причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются неуважительными. Просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 без исследования фактических обстоятельств по административному делу в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Представитель административных ответчиков - Отдела военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> – военный комиссар 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместитель председателя комиссии ФИО3, действующий на основании Постановления 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 23-пг (л.д. 68-72, 73-74), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, поддержал заявление представителя ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», исследовав факт пропуска административным истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований. 

О содержании решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно после его вынесения в тот же день, заключение призывной комиссии было вручено ФИО1 в день его вынесения -ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Поскольку, ФИО1 с 17.11.20216 было известно о вынесенном в отношении него заключении призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, в соответствии с положениями п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», части 1 статьи 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подано им в суд по почте - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд указал, что не мог своевременно обратиться в суд по объективным причинам в виду большой профессиональной занятости на работе и направления его в командировки на обучение и повышение квалификации. Считает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, просил срок восстановить.

Как следует из представленных административным истцом в материалы дела документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-рентгенолога ГБУЗ КО «Прокопьевска городская больница №» (трудовая книжка на л.д. 44, приказ о приеме на работу на л.д. 48).

Согласно справке ГБУЗ КО «Прокопьевска городская больница №» (л.д. 53), приказов о направлении работников в командировку (л.д. 49, 50, 51), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске на основании приказа №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес> на повышении квалификации «рентгенология» в ГОУ ДПО НГИУВ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске на основании приказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес> и принимал участие в проекте «Национальные Школы рентгенорадиологии РОРР» на базе Красноярского государственного медицинского университета им. Проф. Войно-Ясенецкого. 

Как следует из договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдыхал в отпуске во Вьетнаме в 

<

адрес>.

В остальные дни, как следует из представленных истцом табелей учета использования рабочего времени, ФИО1 находился на работе в ГБУЗ КО «Прокопьевска городская больница №» (л.д. 54-59).

Оценивая установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исследовав факт пропуска административным истцом срока обращения в суд и причины такового, суд установил, что административное исковое заявление подано ФИО1 в суд по истечении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с нарушением срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Объяснения ФИО1 о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с занятостью на работе и командировками, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленные законом сроки. Как установлено судом, до истечения трехмесячного срока обращения в суд для обжалования заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, предоставленном ему работодателем по месту работы, поэтому ФИО1 реально имел объективную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, как лично, так и посредством почтовой связи либо в форме электронного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 статьи 5 КАС РФ каждое заинтересованное лицо может осуществлять процессуальные права в административном судопроизводстве, в том числе путем поручения на ведение административного дела представителю.

В связи с указанным, суд не может признать обоснованными доводы административного истца относительно причин пропуска срока обращения в суд. Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ФИО1 не указал и доказательств не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением не имеется.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Отделу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссию 

<

адрес> о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин