Дело № 5-2/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Городовиковск 26 февраля 2026 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Иванова О.Н.,

при секретаре: Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ

10 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил гражданско-правовой договор с иностранным гражданином ФИО5 о выполнении работ по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, однако, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направил уведомление о заключении указанного гражданско-правового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, то есть в ОМВД России «Шпаковский», на территории которого иностранный гражданин ФИО5 осуществляет трудовую деятельность, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 17 июня 2025 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается строительством. Домовладение по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. Организацией строительных работ, наймом работников, оплатой работ, приобретением строительных материалов по данному адресу занимался его родственник ФИО4, так как между ними был заключен договор аренды домовладения с правом выкупа. Он же, ФИО1, ФИО5 к работам не привлекал.

Представитель ИП ФИО1 ФИО11 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии строительного объекта и переписки не подтверждают привлечение ФИО7 к выполнению работ по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, гражданина Узбекистана ФИО5, который не мог дать письменное объяснение на русском языке, поскольку не владеет им. В самом объяснении имеются противоречия в части и имени нанимателя и суммы оплаты.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 24 марта 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из письменных объяснений граждан Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО8 от 20 и 21 июня 2025 года, ФИО9 от 21 июня 2025 года 10 июня 2025 года ФИО1, использующий номер телефона №, привлек их для выполнения строительных работ по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, периодически приезжал контролировать работы, снабжал строительными материалами, оплачивал работу. ФИО6 они ранее не видели.

Из письменного объяснения ФИО1 от 21 июня 2025 года следует, что он использует номер телефона №, у него в собственности имеется строительный объект по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, однако строительством на данном объекте занимается его брат ФИО6, который привлек к работам иностранных граждан, оплачивал им работу, снабжал строительными материалами. Организацией строительных работ, наймом работников, оплатой работ, приобретением строительных материалов по данному адресу занимался его родственник, так как между ними был заключен договор аренды домовладения с правом выкупа. Он же, ФИО1, ФИО5 к работам не привлекал.

По данным Федеральной информационной системы миграционного учета, а также из представленных патентов следует, что граждане Республики Узбекистан ФИО5, ФИО8, ФИО9 имели право на трудовую деятельность в 

<

адрес> Российской Федерации.

В соответствии с фотографиями строительного объекта, переписки, телефонных звонков, приложения «Сбербанк онлайн», ФИО1, используя номер телефона №, контролировал ход строительных работ, поставку строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ оплатил выполнение работ на сумму 10 000 рублей.

Согласно рапорту начальника ОКОТДИГ ОИК УВМ ГУ МВД России по СК от 20 июня 2025 года, при проверке мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес> были установлены граждане Республики Узбекистан ФИО5, ФИО8, осуществлявшие строительные работы по договору с ФИО7

По кадастровой выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что организацией строительных работ, наймом работников, оплатой работ, приобретением строительных материалов занимался ФИО6, опровергается письмами администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> и ООО «

<

адрес>газ» от 26 декабря 2025 года о том, что разрешение на строительство и подключение к газоснабжению по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, осуществлялось ФИО7

Письменные объяснения ФИО5, ФИО8, ФИО9, сведения о переписке и звонках абонентом сотовой связи №, которым пользуется ФИО1, перевод им денежных средств также подтверждают, что именно ФИО1 привлек иностранных граждан для выполнения строительных работ.

По указанным основаниям довод защиты о том, что фотографии строительного объекта и переписки не подтверждают привлечение ФИО7 к выполнению работ гражданина Узбекистана ФИО5, не принимается во внимание, учитывая объяснения самого ФИО1 об использовании номера №.

Довод защиты о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО9 не могли дать письменное объяснение на русском языке, поскольку не владеют им, опровергаются выданными им в порядке ст. 15.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентами и сертификатами о владении русским языком.

Представленные договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от 16 июня 2025 года к договору подряда от 13 июня 2025 года, заключенное между ФИО6 и ФИО5 о выполнении работ по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, расписка о получении денежных средств от 13 июня 2025 года судом не принимаются во внимание, поскольку данные документы в объяснении ФИО1 21 июня 2025 года не упоминались, в ходе проведения проверки не представлялись, составлены с лицом, находящимся с ФИО7 в родственных отношениях, приобщены к материалам дела после его поступления в суд, в связи с чем оцениваются, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, 10 июня 2025 года заключил гражданско-правовой договор с иностранным гражданином ФИО5 о выполнении работ по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО2, 

<

адрес>, однако, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направил уведомление о заключении указанного гражданско-правового договора в ОМВД России «Шпаковский» в течении трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 17 июня 2025 года.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в бездействии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, - не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 судом по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России «Шпаковский») ИНН 

<

***> ОКТМО 07558000, КПП 262301001, р/с 

<

***>, к/с 40102810345370000013, БИК 010702101, УИН 18890426250006573568, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Иванов