УИД: 66МS0069-01-2019-002223-79

Дело № 2-1631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Войлочниковой Н.А., 

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 7500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под 

<

...> процентов годовых. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу 

<

...> Используя сайт, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. С этой целью он совершил действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ФИО2 индивидуальных условий и их принятия ФИО2 путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на указанный ответчиком номер телефона и подтверждены кодом – ключом простой цифровой подписи 

<

...> Денежные средства были перечислены на указанный ФИО2 номер карты. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату в установленный договором срок ФИО2 не исполнил. 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24045 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 7500 рублей, проценты за пользование денежными средствами исчисленные в двойном размере от суммы задолженности по уплате основного долга в размере 15000 рублей, штраф в размере 1545 рублей 36 копеек, исчисленный в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора. Также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 921 рубль 36 копеек.

Определением суда от 03.06.2019г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что не заключал договор займа и соглашение об использовании электронной подписи. Договора займа в письменной форме не заключалось, просит в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказать, признать договор займа незаключенным.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «Лайм-Займ».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, оспаривала факт заключения договора займа. Суду пояснила, что ФИО2 договор займа не заключал, соглашение по использованию электронной подписи не заключал, электронной подписью договор не подписывал, номер телефона ФИО2 не принадлежит. Денежные средства в размере 75000 рублей поступили на карту ФИО2 Перечисление денежных средств без заключенного между сторонами договора займа может свидетельствовать о неосновательном обогащении. Дважды ФИО2 был совершен платеж по их возврату - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5212,25 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510,21 руб. Встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 договору потребительского займа № истец предоставил в собственность ответчика 7500 руб., путем их перечисления на банковскую карту заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

...> процентов годовых.

ФИО2 принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 

<

...>%, всего 12382,50 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет с адресом страницы www.lime-zaim.ru., на который ФИО2 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ФИО2 доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ., электронная подпись №.

Доводы представителя ответчика о том, что для получения кода подтверждения и подписания договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона – 

<

...>, который принадлежит не ФИО2, а ей – ФИО1, не свидетельствуют о не заключении между сторонами договора займа. Данный номер телефона был указан ФИО2 на сайте истца, ФИО1 является его супругой.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, истец перечислил денежные средства на карту ФИО2, что подтверждается информацией о платеже с использованием системы «Кредит Пилот». 

Пунктом 6 договора предусмотрено погашение займа путем внесения единовременного платежа не позднее дня срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 12382,50 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 7500 руб. ФИО2 не оспорен. ФИО2 обязательства по возврату займа были существенно нарушены, поскольку в счет возврата долга он в нарушение условий договора платеж в установленный срок не осуществил.

Доводы представителя ответчика о том, что часть суммы была возвращено в ООО МФК «Лайм-Займ» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания Платежи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5212,25 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510, 21 руб., а всего в сумме 5722,46 руб. были учтены ООО МФК «Лайм-Займ» при расчете имеющейся задоленности. Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что 5208 руб. было зачтено в счет оплаты процентов за пользование займом, 114,46 руб. – в счет оплаты штрафа за просрочку уплаты задолженности, 400 рублей – за продление договора.

До настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 7500 рублей не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составила 7500 рублей, по процентам за пользование займом – 73400,25 (сумму процентов истец снизил до двукратного размера суммы займа - до 15000 рублей), по штрафу за просрочку уплаты задолженности в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора – 1545,36 руб.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

На момент заключения между сторонами договора микрозайма действовало положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в силу которого микрофинансовая организация была не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

При этом, в самом договоре имелась ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Разъяснения, данные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, об исчислении договорных процентов за пользование займом за пределами срока договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года и на дату договора сторон, применимы лишь к договорам, заключенным до 01.01.2017. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который действовал на дату заключения договора сторон, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" договора займа, неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком.

Факт оплаты ООО МФК «Лайм-Займи» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 921 рубль 26 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24045 (двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 36 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 7500 рублей, проценты за пользование денежными средствами исчисленные в двойном размере от суммы задолженности по уплате основного долга в размере 15000 рублей, штраф в размере 1545 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 921 (девятьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая копания «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судья