дело № 2- 901/2019

56RS0032-01-2019-001027-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 сентября 2019 г. 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.09.1997 г. по договору купли-продажи с ФИО4 приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В настоящее временя жилой дом реконструирован, его площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Администрация ввести его в эксплуатацию отказалась по причине отсутствия соответствующих разрешений. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что первоначальный дом был ветхим, после сильного паводка обвалился погреб, и просела крыша, постепенно они реконструировали дом, разрешения на реконструкцию не брала. В настоящее время во вводе дома в эксплуатацию ей отказано. 

Представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. В соответствии с представленным отзывом от 09.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного 12.09.1997 г. с ФИО4, ФИО1 приобрела жилой дом, находящийся в 

<

адрес> №, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в ГП «Техническая инвентаризация» 04.11.1997 г. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 г. 

Из технического плана здания от 05.04.2019 г. следует, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на участке, принадлежащем истцу.

22.05.2019 г. администрация МО Соль-Илецкий городской округ отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для признания права собственности на спорный объект недвижимости рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 26.06.2019 г. результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.3.4.3. По мнению суда, выявленные нарушения являются несущественными, поскольку имеют погрешность, и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 25.06.2019 г. в результате исследований дозиметрического и радиометрического контроля, проведенных по адресу: 

<

адрес>, установлено: локальных превышений мощности дозы гамма-излучения (МЭД) по результатам проведения поисковой гамма-съёмки не выявлено. Мощность дозы гамма-излучения (МЭД) не превышает допустимую (0,2 мкЗв/ч над фоном) по п. 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)». Объемная равновесная активность (ЭРОА) радона-222 в воздухе закрытого помещения не превышает установленный норматив для эксплуатирующихся зданий (не более 200 Бк/м?) по п. 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

По заключению ООО «Союз Экспертов» от 22.09.2019 г. на основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна. 

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» от 03.08.2019 г., на основании результатов проведенной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 произвела реконструкцию, принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке, находящимся в ее собственности. Реконструкция жилого дома произведена с нарушением установленного законом порядка, а именно, без получения соответствующего разрешения, при этом нарушений противопожарных, строительных и эпидемиологических норм и правил, не допущено, что подтверждается заключениями экспертов. Обстоятельств свидетельствующих о том, что реконструированный истцом жилой дом, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, в связи с чем требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 сентября 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.