Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2020г.

Дело № 2-3538/2020 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что 09.12.2016г. между сторонами был заключен Договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162 873,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО7 в судебное заседание представлены письменные возражения по иску, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, необоснованными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 09.12.2016г. между ФИО2 с одной стороны, и ООО «ТИН Групп», с другой, заключен Договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч. 2 (кадастровый №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям 2 144 480 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Квартира передана по одностороннему Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному Акту застройщик передал 2-комнатную 

<

адрес>, этаж 11, общей площадью 30,20 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Относительно заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома направил ФИО2 уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Указанное почтовое отправление (80086631861353) о завершении строительства было доставлено в отделение связи 21.02.2019 г., однако не было получено Истицей и возвращено за истечением срока хранения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истица не являлась на приёмку квартиры, нарушая тем самым условия договора и увеличивая срок просрочки.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Участник долевого строительства считается получившим уведомление об окончании строительства Объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче поступило адресату, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если уведомление было возвращено оператором связи с сообщением об отказе от получения, за истечением срока хранения либо по причине отсутствия Участника долевого строительства по адресу, указанному в Договоре (п.4.2 Договора).

Участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя Застройщика, подписать Акт сверки взаимных расчетов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче или с момента, когда он считается получившим указанное уведомление (п.4.3 Договора).

Таким образом, окончанием периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Истица была уведомлена о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по телефону, указанному в договоре (№). С Истицей была согласована удобная для неё дата - ДД.ММ.ГГГГ 11:00. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истица сообщила по телефону, что не сможет присутствовать на осмотре в согласованную дату, так как находится в длительной командировке и свяжется с застройщиком как только вернётся. После этого Истица связалась с застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ уже после составления одностороннего акта приёма-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на CD-носителе и текстовыми расшифровками.

Таким образом, привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ не является правомерным. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 4 (четвертого) квартала 2018 г., т.е. последний день исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (выходной день).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, если последний день срока для передачи объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, исходя из положения статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, первым рабочим днём после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока исполнения обязательства. Таким образом, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2019г. составляет 53 183,10 рублей (2 144 480руб.*7,75%*1//300*48 д. *2).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. (30 000/2). Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 1 310 руб. (1 010 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В рамках принимаемых мер государственной поддержки строительной отрасли экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации принято постановление №423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» (далее - Постановление), вступившее в законную силу 03.04.2020 г.

Абзацем 7 пункта 1 Постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, а также возмещения убытков, предусмотренного статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, полагает необходимым указать в судебном акте срок исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без этого будут нарушены права Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 310 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья