Судья Попова Н.Ю. УИД 16RS0042-02-2025-008526-22

Дело № 12-1700/2025 

Дело № 77-1358/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Горина Дениса Павловича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горина Д.П., объяснения потерпевшего ФИО7 судья

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года в 9 часов 34 минуты 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 июня 2025 года № ...., оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 8 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановленными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на виновности второго участника ДТП ФИО9 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД, с мнением которых в дальнейшем согласилась судья городского суда, исходили из того, что он 24 июня 2025 года в 9 часов 34 минуты 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер ...., не выдержал боковой интервал до автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении .... от 24 июня 2025 года, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения(л.д.17об), с которым он не согласился, схема дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которую участники ДТП подписали без замечаний (л.д.18), справка по ДТП с указанием повреждений автомобилей (л.д.5), объяснения участников ДТП(л.д.19,20), видеозапись ДТП(л.д.54).

Так видеозапись ДТП демонстрирует, что ФИО1 в ходе совершения одновременного разворота не выдерживает боковой интервал до автомобиля ФИО13

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд не принимает выводы экспертного исследования, проведенного по обращению ФИО1 (л.д.48) о том, что к ДТП привели действия водителя ФИО12 эксперт, давая заключение вышел за пределы своей компетенции, определяя виновность водителя в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, к которым делает отсылку эксперт, к рассматриваемой дорожной ситуации не применимы. 

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае транспортные средства совершали одновременный разворот, должны были двигаться параллельно с соблюдением бокового интервала и траектории их движения не должны были пересекаться.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностных лиц ГИБДД, а также с решением судьи городского суда - действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 июня 2025 года № ...., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 8 июля 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Горина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: