дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о"дата" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО2 "дата". в 17 час. 15 мин. на "адрес".Н.Новгорода, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 32054 гос. номер "номер", при начале движения не убедился в безопасности, допустил падение пассажира Потерпевший №1 из открытой двери автобуса на проезжую часть. Согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". Потерпевший №1, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании "дата" ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что он "дата". в 17 час. 15 мин. управлял автобусом ПАЗ 32054 гос. номер "номер", двигался по маршруту "номер", при этом он работал на данном автобусе на основании устной договоренности с собственником транспортного средства, неофициально. В течение дня ничего ординарного не происходило, никаких ДТП не было. 

В судебное заседание "дата" ФИО1 О. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично с вручением повестки "дата", письменных ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она "дата". вечером ехала со своим внуком в автобусе по маршруту "номер" гос.номер "номер" по ул.К Маркса. Ей на остановке «Школа 176» надо было выйти. Подъехав к остановке, она стала выходить из салона автобуса, держа в одной руке внука, в другой руке держала пакеты. Когда одна нога стояла на проезжей части, автобус тронулся, не дождавшись, когда она полностью выйдет из салона, в результате чего она упала на проезжую часть дороги. Люди в автобусе водителю кричали, когда одна ее рука была зажата дверью автобуса, автобус остановился, и она выпала на проезжую часть. После этого автобус больше не останавливался, прохожие ее подняли, она самостоятельно добралась до дому. У нее остался на руках билет данного маршрута, а также она запомнила номер транспортного средства. На следующий день почувствовала себя хуже и обратилась в больницу "номер", где проходила стационарное лечение. Просит назначить водителю строгое наказание. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода занимался административным расследование инспектор ФИО7, затем материал был передан ему для завершения расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Со слов инспектора ФИО7 он знает, что водитель был установлен по билету, который сохранился у пострадавшей, а также был установлен маршрут и по сообщению собственника транспортного средства поступила информация, что в указанный день и время транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер "номер" управлял водитель ФИО2 На водителя не был составлен материал по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку со слов потерпевшей было известно, что она сама водителю не говорила о том, что была зажата в дверях и выпала из салона при нале движения, он мог не обратить внимание, на данный факт. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, явка ФИО2 не является обязательной. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, инспектора ГИБДД ФИО3, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей, инспектора ГИБДД также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому ФИО2 "дата". в 17 час. 15 мин. на "адрес".Н.Новгорода, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 32054 гос. номер "номер", при начале движения не убедился в безопасности, допустил падение пассажира Потерпевший №1 из открытой двери автобуса на проезжую часть. Согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". Потерпевший №1, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- схемой места ДТП от "дата" на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано рядом с остановкой общественного транспорта место падения пассажира из салона автобуса на проезжую часть, направление движения транспортного средства, 

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного "дата" в ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород, согласно которого поступила информация из больницы "номер" об обращении Потерпевший №1 "дата" в 11 часов 30 минут в связи с ДТП "дата" в 17 часов 15 минут на б. Мещерский, остановка «176 школа» с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, госпитализирована, 

- билет автобуса серии ГБ-184 ИП ФИО4, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния затылочной области, кровоподтек правого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, могли образоваться "дата". в результате ДТП, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушибы межлопаточной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 Г. И. О. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется. Схема места совершения правонарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения – ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и инспектора ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя ФИО2 не соответствовали нормам и требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования Правил дорожного движения, что и явилось причиной падения пострадавшей из салона маршрутного транспортного средства. 

По мнению суда, ФИО2, осуществляя маневр начала движения, во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, в том числе обеспечить безопасный выход пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса, которым он управлял, тем самым предотвратить наступление указанных последствий. Однако таких мер необоснованно не принял. 

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые носят систематический характер. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия "дата" в 17 часов 15 минут на "адрес" г. Н. Новгорода, данных о личности ФИО2, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, при этом ФИО2 уехал с места ДТП, не оказав помощи потерпевшей при ее падении из салона автобуса, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1. ст. 32. 7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород (г. Н. Новгород, "адрес") в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд 

г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова