№ 1-1841/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны М.А.Р.,

потерпевшей К.К.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Р.А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, работающего ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 19 мая 2019 года управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером «...», с одним пассажиром в салоне, по проспекту имени ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в его направлении, двигался по правой полосе проезжей части своего направления со стороны ....

ФИО1, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги, где в направлении его движения имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и оборудованный светофорами для транспортных средств и пешеходов Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.3 Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1, 19 мая 2019 года около 15 часов 50 минут на регулируемом пешеходном переходе, перед остановкой общественного транспорта ...», напротив дома ..., управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, резко ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью 59 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии транспортных средств стоявших на левой и средней полосах проезжей части перед светофором, ограничивавших обзорность пешеходного перехода, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги не принял, при включении разрешающего сигнала транспортного светофора, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, завершающих переход проезжей части, а вместо этого, продолжая свое движение с прежней скоростью, въехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода К.К.Х., которая заканчивала переход по пешеходному переходу через проезжую часть данного направления слева направо по ходу его движения перед пропускавшими ее автомобилями на левой и средней полосах.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.К.Х. получила телесные повреждения в виде: подкожная гематома левого плеча; ссадины тыльной и ладонной областей левой кисти; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; ушибы легких; закрытый вертикальный перелом боковых масс крестца справа без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих лонных костей с распространением на крыши обеих вертлужных впадин с небольшим смещением отломков; закрытые линейные переломы обеих седалищных костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.3, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.К.Х. просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, о чем представила письменное заявление, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, поскольку примирение с потерпевшей состоялось. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей К.К.Х., которые она приняла и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей К.К.Х. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись. Шамсутдинов Б.Г.