Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1207184 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № сроком на 10 лет, что подтверждается копией договора аренды земельного участка.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок предоставлен для озеленения (вид разрешенного использования: земельные участки не связанные со строительством и используемые в целях озеленения декоративное и защитное озеленение, газоны). 

Истец планировала использовать его для выращивания цветов на продажу, в связи с чем, с декабря 2013 года по апрель 2014 года приобрела: 2 теплицы «Фермер-5» из сотового поликарбоната и приспособления к ней (толкатель, форточки, перегородки) на сумму 884000 руб., а также удобрения, средства от вредителей, средство от сорняков, кусты цветов в ассортименте (копии чеков прилагаются) на общую сумму 323193 руб.

Вместе с тем, после получения вышеуказанного земельного участка ответчик ФИО1 расположил на нем 20-ти тонные контейнера, а также испортил почвенный слой, снял верхний грунтовый плодородный слой почвы, засыпал щебнем, заасфальтировал этот земельный участок и вплоть до марта 2016 года располагал на нем свои 20-ти тонные контейнеры, а в настоящее время использует этот земельный участок под стоянку грузовой техники. 

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО направил в адрес истца письмо, в котором указано, что по факту размещения 20-ти тонных контейнеров на спорном земельном участке, владельцу контейнеров выписано предписание о вывозе контейнеров с занимаемой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вынесенное в адрес ответчика предписание, контейнера были убраны ФИО1 лишь в 2016 году.

Из-за того, что участок был занят, истец не имела возможности поставить теплицы, посадить в них розы и другие цветы.

Более того, даже после того, как ответчик убрал принадлежащие ему контейнера, участок по прежнему невозможно было использовать под озеленение, поскольку он быль весь заасфальтирован, восстанавливать почвенный слой ответчик отказался.

В настоящее время использование купленных материалов и растений невозможно ввиду того, что теплицы испортились, поржавели, полопалось от снега поликарбонатное покрытие, кусты растений погибли, а у удобрений истек срок годности.

Поскольку, ввиду виновных действий ответчика истец до сих пор не может заняться любимым делом, ФИО2 указала на причинение ФИО1 ей морального вреда, который выразился в душевных муках от осознания своего бессилия и несправедливости, глубоких переживаниях, что, как следствие, привело к депрессии.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности всем приведенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента Градостроительства и земельных отношений в судебном заседании участия не принимали. Согласно направленному мнению, исковые требования указали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 305, 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу. Для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба следует установить, какие именно права истца были нарушены и какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а кроме того доказать, что указанные расходы неизбежно связаны с неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендатор) и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № сроком на 10 лет, что подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. 8-12).Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид разрешенного использования: земельные участки не связанные со строительством и используемые в целях озеленения декоративное и защитное озеленение, газоны; фактическое использование: для целей, не связанных со строительством и используемые в целях озеленения декоративное и защитное озеленение, газоны (п. 1.1. договора).

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка (п. 1.2. договора).

Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).

Как указала истец в исковом заявлении, после предоставления ей вышеуказанного земельного участка ответчик ФИО1 расположил на нем 20-ти тонные контейнеры, а также испортил почвенный слой, снял верхний грунтовый плодородный слой почвы, засыпал щебнем, заасфальтировал этот земельный участок, что явилось основание для обращения к Арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО направил в адрес истца письмо, в котором указано, что по факту размещения 20-ти тонных контейнеров на спорном земельном участке, владельцу контейнеров выписано предписание о вывозе контейнеров с занимаемой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных последним в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 о неправомерных действиях неустановленного лица по факту самовольного захвата земельного участка находящегося в аренде и повреждения плодородного слоя почвы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком действительно временно были установлены по указанному адресу на земельном участке, который граничит с арендованным земельным участком истца, контейнера и автотранспорт, вместе с тем, каких-либо сведений о том, что соседний со спорным земельным участком также находится в аренде у истца, у ФИО1 не было. Более того, земельный участок не огражден, каких-либо определительных знаков не имеет. 

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что размер причиненного ущерба не был квалифицирован, в связи с отсутствием документов о размере ущерба.

Данные обстоятельства установлены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием объективных данных о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ, на основании п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из акта обследования территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:3600 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного советником отдела аренды ФИО9: на земельном участке складирована песчано-гравийная смесь, участок частично отсыпан, захламлен строительным и бытовым мусором. Часть участка, расположенная на склоне, занята дикорастущей кустарниковой растительностью. Участок не огорожен. На момент обследования деятельность, предусмотренная видом разрешенного использования земельного участка, отсутствует. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств как наличия вреда у истца, так и факта противоправности действий ответчика, вследствие которых мог быть причинен вред, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Из схемы расположения предоставленного истцу земельного участка не усматривается, что названные контейнера находились непосредственно на спорном земельном участке, при этом, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения имущества ответчика в границах участка истца истцом и представителем истца суду не представлено и в ходе рассмотрения данного дела не установлено. 

Кроме того, ссылаясь на вынесенное в адрес ответчика Арендодателем предписание о вывозе контейнеров с занимаемой территории, ФИО2 указывает на то, что данное предписание было исполнено ответчиком только в 2016 году, вместе с тем, несмотря на изложенные истцом обстоятельства, последняя обратилась в правоохранительные органы с целью защиты своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после обнаружения ею факта нарушения ее прав.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка ФИО2 не определены, работы по межеванию участка им не производились.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании истцом согласование границ земельного участка в порядке, установленном ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось.

Таким образом, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком был занят именно земельный участок истца, не имеется, поскольку спорный земельный участок учтен декларативно, т.е. без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы земельного участка ФИО2 являются в настоящее время ориентировочными.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца, в том числе по причине отсутствия установленной законом процедуры межевания земельного участка, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в заявленном размере истцу ФИО2 суду не представлены, а потому установленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условий для возмещения истцу убытков не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие установленного судом факта того, что ответчиком нарушены права истца, имеют место его виновные действия по отношению к истцу, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и морального вреда, причиненного истцу, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также обстоятельства того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14535 руб. 92 коп., в том числе за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1207184 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14535 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева