Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-331/2019

5 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием осужденного ФИО4 и защитника Сархошева В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. 

Гражданский иск частного обвинителя ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с осужденного ФИО4 судом постановлено взыскать 40000 руб., а в удовлетворении данного иска на большую сумму отказано.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 10300 руб. оставлен судом без рассмотрения.

Также за частным обвинителем ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО4 о возмещении расходов на лечение, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО4 и защитника Сархошева В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить последнему физическую боль, унизить его честь и достоинство, нанес потерпевшему удар коленом в область носа. Своими действиями осужденный причинил ФИО1 телесное повреждение в виде перелома костей носа, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Сархошев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать ФИО4.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину осужденного в инкриминированном ему деянии, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу. 

Суд рассмотрел дело необъективно, без исследования и оценки всех имеющих значение обстоятельств, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о его прекращении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Так, судом не учтены противоречия в показаниях ФИО1 и невозможность нанесения осужденным удара в область носа потерпевшего указанным тем способом. 

Показания свидетеля ФИО2 не могли быть положены в основу приговора, т.к. этот свидетель не явился в суд и заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с частным обвинителем. 

Давая показания в качестве свидетеля в ходе допроса и очной ставки по уголовному делу в отношении ФИО3 (осужденного за причинение в тот же день частному обвинителю вреда здоровью средней тяжести), ФИО4 не предполагал, что ФИО1 в дальнейшем будет обвинять его в совершении преступления. 

Различные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) в копиях заключения судебно-медицинского эксперта № № вызывают сомнение в его подлинности. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

В связи с изложенным, суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного о непризнании вины в содеянном и выдвинутые стороной защиты версии о непричастности ФИО4 к причинению вреда здоровью потерпевшего, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Надлежащая оценка дана судом показаниям ФИО1, а утверждение стороны защиты о невозможности нанесения осужденным удара в область носа потерпевшего указанным тем способом не основано на материалах дела. 

В связи с изложенным, необоснованными являются указания в жалобе на то, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину осужденного в инкриминированном ему деянии, а также ссылки на ст. 14 УПК РФ. 

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело необъективно, без исследования и оценки всех имеющих значение обстоятельств, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о его прекращении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Не влияет на законность и обоснованность приговора довод жалобы о том, что, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, отраженные в оглашенных судом протоколах его допроса и очной ставки с ФИО1, осужденный не предполагал, что потерпевший в дальнейшем будет обвинять его в совершении преступления. 

При этом судебная коллегия учитывает, что, как видно из указанных протоколов, Лукошкову до проведения данных следственных действий разъяснялись его права, в том числе право пригласить на допрос своего адвоката, которыми он не воспользовался, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, указанные в копиях заключения судебно-медицинского эксперта № № даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) не ставят под сомнение достоверность и допустимость заключения, т.к. это даты начала и окончания проведения данной экспертизы.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел, что ФИО4 несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется по службе. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд верно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

Так, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неприбывшего в суд свидетеля ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 (осужденного за причинение в тот же день частному обвинителю вреда здоровью средней тяжести), оглашены в суде без согласия на это осужденного и его защитника, и в ходе данного судебного разбирательства ФИО4 не предоставлялась возможность оспорить эти показания. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2. 

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, также как и правильность юридической оценки содеянного им, а также справедливость назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2019г. в отношении ФИО4 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сархошева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов