Судья Воронов С.В. Дело № УК - 1095/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Борисова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя ФИО4

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 13 октября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Борисова В.В., законного представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2025 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.167 УК РФ, которое совершило поджог здания местной 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

19 августа 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 21 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

21 августа 2025 года в отношении ФИО1 Обнинским городским судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просит постановление отменить, по имеющимся материалам назначить ФИО9 меру пресечения, не связанную с домашним арестом, так как суд не исследовал материалы дела, не дал оценку доводам защиты о наличии возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Необоснованно сделан вывод о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО9 полностью признал свою вину. Никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих избрание меры пресечения в виде ареста, в представленных материалах не содержится и суд на них не сослался в постановлении. Доводы в ходатайстве о якобы имеющейся возможности ФИО9 скрыться от следствия, в том числе за границей, о воспрепятствовании расследованию в том, что может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, что его место жительство в 

<

адрес>, что будет препятствовать его явке, основаны на предположениях и ничем не подкреплены. Не представлено доказательств, что ФИО9 планирует скрыться от следствия или готовился к побегу за границу. При этом стороной защиты было указано на добровольную выдачу паспорта, который приобщен к делу. Следствие видимо считает, что арест важен как средство воздействия на ФИО9 или как дополнительная оперативная возможность для его внутрикамерной разработки. Но арест с такими целями однозначно квалифицируется как пытка. Суд не мотивировал, почему невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и почему ограничения, налагаемые судом при домашнем аресте, не будут или не могут исполняться ФИО9. Суд не оценил довод о том, что замена на более гуманную меру в виде домашнего ареста даст возможность ФИО9 устроиться на работу и возместить ущерб пострадавшей стороне. В обжалуемом постановлении суд прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой. 2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО9 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован и фактически проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, обвиняется в совершении группового преступления в ночное время, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, вопреки утверждениям защитника, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для передачи ФИО1 под присмотр в порядке, предусмотренном ст.105 УПК РФ, не имеется, так как это не обеспечит его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО7 и ФИО1, следственных действий и процессуальных документов. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе, в том числе о его несовершеннолетнем возрасте, положительных характеристиках. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам защитника и несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит. 

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: