Судья: Альбрант А.В. дело № 22-7768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., 

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Проскурякова Ю.Л. на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Проскуряков ФИО13, родившийся 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Проскурякова Ю.Л., заслушав мнения: осужденного Проскурякова Ю.Л. по видео-конференц-связи, адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного Проскурякова Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Проскуряков Ю.Л. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 

<

дата> около 17 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело было рассмотрено при наличии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит не брать во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, снизить назначенное наказание. 

После проникновения в автомобиль, он не смог на нем передвигаться, так как руль автомобиля был замкнут, автомобиль остался на том же месте, где оставил его потерпевший. Об этом указывает сам потерпевший, а также свидетели по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осуждённого. 

Обстоятельства совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым судом первой инстанции дана верная оценка. 

Так, осужденный ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, после освобождения из мест лишения своды, он пошел в магазин, где купил бутылку водки, выпив ее, он пошел по дороге в направлении г. Красноярска, по дороге он увидел автозаправочную станцию «Красноярскнефтепродук», где стоял автомобиль марки ВАЗ-21074, синего цвета. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Он сел в автомобиль, после чего сломал панель, которая находится над рулем, выдернул провода замка зажигания, сомкнув их, завел двигатель автомобиля и проехал вперед около пяти метров. Потом произошла блокировка руля, его невозможно было поворачивать влево или вправо. Он попытался ехать назад, но автомобиль заглох, больше он его не смог завести. Затем он стал подходить к посетителям АЗС, просил помочь завести автомобиль, но никто не соглашался. Затем он вернулся в автомобиль и пытался снова завести двигатель самостоятельно, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. 

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, перед его началом осужденному разъяснялись положения ст. ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протокола с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел протокол допроса обвиняемого в приговоре в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированном на его мать ФИО7, но находился в его пользовании. 

<

дата> ему необходимо было ехать в г. Красноярск со своим знакомым на его машине. На автомобиле марки 

<

данные изъяты> он доехал до автозаправочной станции «Красноярскнефтепродук», где припарковал его, а сам поехал в г. Красноярск. Примерно в 18 часов 25 минут 

<

дата> ему позвонили сотрудники полиции, сообщили о попытке угона его автомобиля. Прибыв на автозаправочную станцию «Красноярскнефтепродук», он обнаружил, что находившийся в его использовании автомобиль 

<

данные изъяты> стоял примерно в пяти метрах от того места, где он его припарковал, при этом автомобиль был открыт, хотя он его закрывал перед отъездом в г. Красноярск.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными и исследованными показаниями: потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевшей, свидетелей как доказательство виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания последовательны, согласуются с показаниями самого осужденного. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также суд в качестве доказательства виновности осужденного обоснованно привел его явку с повинной от 

<

дата> (том 1, л.д. 47-48), поскольку ФИО1 в судебном заседании, проведенном с участием защитника, подтвердил добровольный ее характер, равно как и сообщенные в явке обстоятельства им содеянного.

Таким образом, Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доводы осужденного ФИО1 о квалификации его действий как покушение на угон автомобиля, несостоятельны, поскольку из показаний осужденного ФИО1 следует, что после неправомерного завладения автомобилем он передвигался на нем на расстоянии около 5 метров. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что после прибытия на автозаправочную станцию «Красноярскнефтепродук», он обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял примерно в пяти метрах от того места, где он его припарковал.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного подробно и убедительно мотивирован судом, основан на адекватном поведении ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на основании заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 

<

дата> и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом также верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, обоснованно определен судом первой инстанции с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Выводы суда первой инстанции, связанные с назначением наказания осужденному, в том числе – об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным также правильно определен судом согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, судом, в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в приговоре приведены в качестве доказательств виновности постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которые каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат.

При таких обстоятельствах постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, данные изменения приговора не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не являются основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Иных оснований к изменению приговора, постановленного в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.