судья Тарутина А.А.

№ 22-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Федорова Д.С., 

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника – адвоката Шаронова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Е.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа - 90 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

12 мая 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило постановление следователя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области М.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Ходатайство возбуждено следователем при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

19 мая 2020 года суд постановил приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить размер судебного штрафа, поскольку он не соответствует его материальному положению. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. В случае уплаты всей суммы в счет штрафа он остается без средств к существованию. Вместе с тем, просит проверить правильность квалификации его действий, поскольку считает, что зажигалка не является предметом, используемым в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Е.В. просит снизить размер судебного штрафа, ввиду нарушения судом положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. Автор представления считает размер судебного штрафа завышенным и не соразмеренным тяжести совершенного преступления, а также материальному положению ФИО1, который имеет доход 15-18 тысяч рублей в месяц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительные материалы, представленные стороной защиты, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 446.2 УПК РФ, проверил представленные материалы дела и принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, судом проверены и соблюдены. Иных оснований для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий несостоятельны, поскольку обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Квалифицирующий признак в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен правильно, так как свойства используемого предмета позволяли причинить вред здоровью человека. Зная о последствиях прекращения уголовного дела по указанному выше основанию и неуплаты судебного штрафа, ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, при этом вину по преступлению, по которому дана оспариваемая им квалификация признал. 

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы и представления о снижении размера судебного штрафа заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф. 

Уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, считается лицо, которое не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин.

При этом закон не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен по договору, ежемесячный заработок составляет 15-18 тысяч рублей, иной доход отсутствует, арендует отдельное жилое помещение, имеет кредитное обязательство, накопления не превышают 10000 рублей. 

Вопрос о смене места работы ФИО1, где у него будет возможность получать заработную плату в большем размере, либо получения им иного дохода в судебном заседании не выяснялся. Получаемый доход сожительницей ФИО1 не может учитываться в качестве материального положения семьи. Также в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд определил размер судебного штрафа, который более чем в два раза выше совокупного дохода ФИО1 за три месяца.

При таких данных о материальном положении ФИО1 размер судебного штрафа, определенный ему судом, невозможно будет исполнить в установленный судом срок, что безальтернативно приведет к последствиям, предусмотренным ст. 446.5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебного штрафа является завышенным, так как он не соответствует имущественному положению ФИО1 и его доходу, следовательно, не отвечает принципу справедливости.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда путем снижения размера судебного штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить.

Снизить размер судебного штрафа до 30000 рублей с сохранением установленного судом срока его оплаты.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: