Дело № 12-332/2024 УИД № 78MS0071-01-2023-001861-47

Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что настоящее дело об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности и с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение ее к административной ответственности произведено без учета особых условий, касающихся порядка привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в данном случае предусмотренных п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», при этом она является действующим судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, а при таких обстоятельствах с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указывает, что решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 0321695340000000232256256 от 29 декабря 2022 года, которым она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которое, в свою очередь, послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Часть 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. 

Требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. 

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 0321695379210834009702226 от 02 мая 2023 года и дело об административном правонарушении с указанным протоколом было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга. 

Из обжалуемого постановления следует, что 17 марта 2023 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № 0321695340000000232256256 от 29 декабря 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу 15 января 2023 года. Предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок уплаты административного штрафа истек 17 марта 2023 года, оплата штрафа не произведена, в связи с чем, по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 0321695379210834009702226 от 02 мая 2023 года по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом. 

По результатам рассмотрения вышеназванного дела об административном правонарушении 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, а именно в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Изучив постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению и установлению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в числе прочего событие административного правонарушения.

Событием административного правонарушения признаются совершенные действия (бездействие) содержащие признаки деяния, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Положениями ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как усматривается из представленных ФИО1 документов решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 0321695340000000232256256 от 29 декабря 2022 года, которым она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и которое, в свою очередь, послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела 19 мая 2023 года судом первой инстанции по адресу: 

<

адрес> было направлено извещение в адрес ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание ФИО1 не явилась и дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. 

Вместе с тем, как следует из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведений, по адресу: 

<

адрес>, в который ей было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она с 14 марта 2012 года не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах надлежащим уведомление ФИО1 признать нельзя, поскольку оно было направлено ей по ненадлежащему адресу. При этом суд первой инстанции не был лишен возможности заблаговременно известить ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, обеспечивающим надлежащее, своевременное и заблаговременное получение уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Таким образом, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

Одновременно с тем, как усматривается из справки, выданной председателем Арбитражного суда Северо-Западного округа № К-36-180/23 от 06 октября 2023 года Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2002 года № 489 "О назначении судей федеральных судов" ФИО1 с 28 мая 2002 года назначена судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В силу требований п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.

Пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» установлен определенный порядок привлечения судей к административной ответственности.

Установленный порядок привлечения судьи ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении соблюден не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. 

В силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями исходя из их территориальной подведомственности. 

Как усматривается из представленной ФИО1 копии паспорта по состоянию на 14 марта 2012 года она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), поскольку дело было разрешено мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 вне пределов ее полномочий, так как подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 16 Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судом первой инстанции, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Одновременно с тем, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, суд лишен возможности направить материалы дела об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение для устранения указанных выше процессуальных нарушений, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева