Судья Мамедов В.В. Дело № 12-76/2017г.

(МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что суд посчитал доказанным факт управления ей автобусом, положив в основу данного вывода, доказательства, полученные от сотрудников ГИБДД как на бумажных носителях, так и на основании видеозаписи и устных свидетельских показаниях. Суд критически отнесся к показаниям ФИО3, также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 говорили, что не видели ее за рулем. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что она оговорила себя, повторяя как мантру, что перепутала газ с тормозом, поскольку чувствовала себя виновной в том, что посадила за руль автобуса своего мужа ФИО3, который только накануне перенес инсульт и конечно не мог правильно и точно руководить своими действиями. Тем более она знала, что муж лишен права управления автомобилем. Если бы она была бы в автобусе в момент опрокидывания, то у нее должны были бы быть на теле, лице, руках какие-либо следы полученных повреждений в виде порезов, ушибов и т.д., но у нее не было никаких повреждений, супруг имел незначительные царапины. Нет сведений о наличии на лобовом стекле частиц ее одежды. Выпила она после ДТП, ее успокаивали жители. Она не была за рулем, взяла вину мужа на себя.

ФИО7 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили по магазинам, автомобилем управляла она. На разные поломки в машине она жаловалась мужу, в том числе на неисправность печки, поскольку управлять машиной уже становилось холодно. Автомобиль она припарковала за домом, колеса остались вывернутыми вправо, по траектории заезда. Автомобиль стоял возле обрыва, где обычно она ставит автомобиль. Сходив домой, пообедав, они вернулись к автомобилю, супруг хотел сделать печку, для чего сел на водительское место, стал заводить автомобиль. Она стояла около автомобиля. Вдруг автомобиль начал движение и переехав бордюр, съехал в обрыв. Она испугалась и в шоковом состоянии, переживая за супруга, стала кричать, что она виновата, перепутала газ с тормозом. Приехали ГИБДД, МЧС. Мужа достали и увезли в больницу. Ее опрашивали и она дала показания, что она управляла автомобилем, а на самом деле она стояла рядом с ним. Супруг тоже сначала поддержал ее пояснения, а потом, они поговорили, и решили сказать как было. Что она не была за рулем. Алкоголь она до ДТП не употребляла, выпив только после ДТП, когда ее успокаивали люди, давая спиртное. В отношении нее также возбуждено уголовное дело за то, что она давала деньги сотрудникам ГИБДД. 

Защитник ФИО7 – Панкратова Л.Н., при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своей подзащитной, показала, что ФИО7 автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не управляла, себя оговорила, что было взято за основу. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что машину ФИО7 знает, видела ее во дворе. Она услышала звуки работающего автомобиля под окном, выглянула в окно и увидела, уж колеса от автомобиля, скатившегося в обрыв. Услышала, женский крик: «Что я сделала». Потом вызвали МЧС.

Выслушав ФИО7, ее защитника Панкратову Л.Н., свидетеля ФИО8Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО7, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на 

<

адрес> управляла транспортным средством «Ниссан Караван» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении ФИО7 с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как она была отстранена от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения.

С указанными обстоятельствами ФИО7 согласилась, что подтверждается собственноручным согласием ФИО7, добровольно, без принуждения, указанного ей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, доводы автора жалобы, утверждающего о своей невиновности и самооговора, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены никакими доказательствами, за исключением пояснений супруга, который также поменял свои показания, данные ранее.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы, ФИО7 неоднократно опрашивали по рассматриваемым событиям, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 68-69), явка с повинной (л.д.66-67), перед чем, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и обязанность рассказывать все правдиво. Аналогичные положения разъясняли супругу ФИО7 – ФИО3, который также указывал, что ФИО9, выпив шампанского, решила проехать до их дома, в результате чего переехав бордюр, автомобиль опрокинулся на склон сопки (л.д.116-117). 

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО также показали, что ФИО7, по их прибытию сказала, что они с мужем отдыхали, она перепутала педали газа и тормоза, хотела проехать к дому, переехала бордюр и машина опрокинулась. Также говорила: «Чуть не угробила мужа. Слава богу, что жив остался». ФИО3 тоже говорил, что управляла автомобилем супруга, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Пострадавший (ФИО3) лежал со стороны пассажирского кресла.

Свидетели ФИО2 и ФИО8, в своих показаниях указали, что не видели, кто управлял автомобилем, слышав крик женщины.

Более того ФИО7, будучи осведомленной о своих процессуальных правах, собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № где описано событие рассматриваемого административного правонарушения, что с протоколом согласна, на видеоносителе не оспаривает факт своего управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО7 и ее супруга ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей, суд относится критически, расценивая их, с учетом исследования всех полученных по делу доказательствах, как недостоверные и несоответствующие действительности, придуманные с целью уйти от административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении ФИО7 процессуальных действиях по обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей не установлено.

Что касается назначенного ФИО7 наказания, то оно правильно назначено ФИО7 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО7 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО7 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО7 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин