Дело № 2-1174/2020

45RS0008-01-2020-001669-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 26 октября 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02.07.2019, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем», в размере 68 993 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что 02.07.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 01.08.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 17.02.2020 в сумме 68 993 руб. 12 коп., из которых: 23 000 руб. - основной долг, 10 810 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 35 420 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов, 2 063 руб. 12 коп. – сумма задолженности по штрафам (пеням), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 269 руб. 79 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте ООО МФК «Е Заем» www.ezaem.ru, на основании которого ООО МФК «Е Заем» приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных договором потребительского займа № от 02.07.2019.

После принятия положительного решения о заключении договора ООО МФК «Е Заем» разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора потребительского займа. ФИО1 подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. 

Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Такое же условие содержится в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа. 

ООО МФК «Е Заем» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств ФИО1 

19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается справкой ООО МФК «Веритас» о перечислении денежных средств в установленной договором сумме 23 000 руб. на указанный ответчиком банковский расчетный счет, а также выпиской коммуникации с ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 02.07.2019:

п. 1 - сумма займа составляет 23 000 руб.;

п. 2 - срок возврата 01.08.2019 включительно, в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия Договора - 1 год;

п. 4 - процентная ставка - 365% годовых;

п. 12 - в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. 

В рассматриваемом случае максимальная сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) составляет 46 000 руб. (23 000 руб. х 2).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии (уступки прав требования) № ЕЦ-17/02/2020, согласно которому цессионарий принял право требования к ФИО1 по договору займа, заключенному с цедентом.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 17.02.2020 сумма задолженности ответчика составляет 68 993 руб. 12 коп., из которых: 23 000 руб. - основной долг, 10 810 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 35 420 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов, 2 063 руб. 12 коп. – сумма задолженности по штрафам (пеням) (2 300 руб. – сумма оплаченных процентов).

Судом указанный расчет проверен и принимается в части, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Истец указал, что 2 300 руб. ответчиком оплачено в виде процентов по займу, тогда как из представленной выписки, выданной операционным директором ООО МФК «Веритас» ФИО2, следует, что ответчиком 12.08.2019 было оплачено 4 600 руб. (2 300 руб. – сумма процентов + 2 300 руб. – сумма процентов за задержку).

В силу вышеприведенных условий договора займа размер процентов за пользование займом, пени, штрафов, иных мер ответственности превышает 2-х кратный размер суммы займа, таким образом, сумма неуплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 41 400 руб. (за минусом суммы оплаченных процентов в размере 4 600 руб.), а сумма задолженности по штрафам (пеням) взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая ее явно завышенным, однако настоящим решением неустойка не взыскивается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 269 руб. 79 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 118 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 02.07.2019 №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем», в размере 64 400 руб. 00 коп., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 41 400 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов