ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2025 г. по делу № 22к-566/2025

Судья Исаев Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Казиева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдарова М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 9 февраля 2025 г., которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Казиева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 01 сентября 2015 года дознавателем отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст.222.1 УК РФ. 

10 сентября 2015 года вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 

15 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

7 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО3 предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю ФИО4 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и он допрошен. 

Обжалованным постановлением суда от 9 февраля 2025 года, удовлетворив ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 8 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаров М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности такой меры пресечения, как заключение под стражу. Оспариваемое постановление вынесено без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Суд в достаточной мере не разрешил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не дал оценку тому, что преступление совершено в 2014 году в период действия УК РФ в иной редакции, ФИО1, не находясь в розыске или под уголовным преследованием, выехал для постоянного проживания за пределы РФ, а именно в Египет, где проживал со своей семьей и обучался. Указывает, что в период отсутствия ФИО1 на территории РФ, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело и последний незаконно объявлен в розыск, при этом органами полиции не предпринимались попытки оповестить ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, направлении повестки его родным и т.д. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 с момента задержания признал вину, дал подробные, последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил их, в своих допросах дал информацию, не известную органам следствия по факту совершенного преступления, тем самым оказал активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Утверждает, что следователем не представлено и судом не установлено ни одного факта и доказательства, подтверждающего желание и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжения занятия преступной деятельностью, возможности оказания давления на участников судопроизводства. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим и у уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психоневролога и нарколога не состоит, имеет социально-устойчивые связи, постоянное место жительство и регистрацию в г. Махачкале, а также на иждивении супругу и 5-х малолетних детей. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно. 

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяний – содержащим признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих задержание или арест лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у него постоянного места жительства, наличии на иждивении малолетних детей, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о его личности на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

С учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел и отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения обжалованное постановление суда, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров