Дело № 2-1322/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Валуйском районе Белгородской области на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением А. С.А. и мотоцикла Марка 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 мотоцикл. 

Гражданская ответственность виновного в А. С.А. была застрахована в ПАО НСГ «Р.», а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр мотоцикла, произвел страховую выплату в размере ... рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Т.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей (...-...-...). До настоящего времени доплата страховой выплаты не произведена. 

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму недоплаченной страховой выплаты 153000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей; оплата услуг представителя в размере 6000 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы на оформление доверенности 1200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменно увеличил размер требований, неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 153000 рублей за 100 дней.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая выплата осуществлена в размере ... рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, так как страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Валуйском районе Белгородской области на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением А. С.А. и мотоцикла Марка 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 мотоцикл. Принадлежность ФИО3 указанного мотоцикла на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 34 № №. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Гражданская ответственность виновного в А. С.А. была застрахована в ПАО НСГ «Р.», а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № №. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с представлением все необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Ответчик организовал осмотр мотоцикла истца, произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Т.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей. 

Согласно квитанции –договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «С.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составляет ... рублей. Стоимость мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Суд признает представленное экспертное заключение ООО «С.» достоверным и допустимым доказательством. 

Исследование проведено экспертом-техником К. Д.А., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером №.

Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Эксперт К. Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив полную копию экспертного заключения. По результату рассмотрения претензии ответчик не осуществил страховую выплату. Не согласился на доплату страхового возмещения ответчик и после проведенной судебной экспертизы. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании доплаты страховой выплаты признаются судом обоснованными, однако суд признает необходимым взыскать с ответчика 79622 рублей страховой выплаты ...). 

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что суд взыскал доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Р.» за проведение которой оплату осуществлял ответчик, оснований для взыскания 14000 рублей не имеется. 

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за 100 дней составил ...=79622 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

За услуги представителя истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № №. 

Стоимость оформления доверенности на представителя составила 1200 рублей. 

На основании ст. 98, ст.100 ГПК указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд снижает размер расходов на представителя до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 79622 рублей составляет 39811 рублей. 

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие права на взыскание как штрафа, так и неустойки, факт выплаты страховой суммы ... рублей на основании первоначально поданного заявления, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей и размер штрафа до 20000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3516,44 рублей государственной пошлины. (от суммы ... рублей и от требований о взыскании компенсации морального вреда (... рублей)) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 79622 рублей страховой выплаты, 20000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей штрафа, а всего 126822 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3516,44 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года

...

... 

...

...

...

... 

...

...