№12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М.,

с участием представителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес> ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя службы финансового - экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес> ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор акционерного общества «Краспригород» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Представитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 и его представитель в суд не явились, о дне и времени слушания были извещены.

Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес> просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением является завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет, в частности, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно административному материалу Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Краспригород» законодательства о тарифах на железнодорожном транспорте, в ходе которой было установлено, что АО «Краспригород» при применении тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п неверно определяло тарифные зоны в соответствии с расписанием по маршруту следования поезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и в обратном направлении, что привело к завышению предельных тарифов по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в указанном направлении, а также при организации перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по маршруту следования поезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и в обратном направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило взимание с пассажиров платы за проезд по завышенным тарифам. Количество перевезенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажиров по маршруту следования поезда «

<

адрес> – 

<

адрес>», а также размер завышения тарифов по вышеуказанным направлениям излишне полученная АО «Краспригород» выручка от реализации услуги составила 

<

данные изъяты> рублей, а выявленные нарушения законодательства о тарифах на железнодорожном транспорте свидетельствовали о наличии в действиях должностного лица – генерального директора АО «Краспригород» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ – завышение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вина генерального директора акционерного общества «Краспригород» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП, подтверждается административным материалом, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Всем доказательствам проверяющим органом была дана правильная юридическая оценка, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия по делу решения. 

Предусмотренные законом права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что АО «Краспригород» правильно определило тарифные зоны в соответствии с расписанием по маршруту следования поезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и в обратном направлении, завышение тарифов не допускало, уже были предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины АО «Краспригорд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись все правовые основания для привлечения ФИО2 к ответственности. 

Постановление руководителя службы финансового - экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Краспригород» ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Одним из видов административного наказания согласно статье 3.4 КоАП РФ является предупреждение. Санкция статьи части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку АО «Краспригород» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается письмом АО «Краспригород» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено генеральному директору АО «Краспригород» ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным. 

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя службы финансового - экономического контроля и контроля в сфере закупок 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора акционерного общества «Краспригород» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть обжалованы в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий – судья М.М. Белова