№ 2-682/2023

32RS0021-01-2023-000992-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности установления ограждения в палисаднике, возмещении ущерба, причиненного поломкой ворот, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности установления ограждения в виде сетки-рабицы в палисаднике, возмещении ущерба, причиненного поломкой ворот, взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она ранее обращалась в Новозыбковскую городскую администрации Брянской области с заявлением о спиле деревьев, находящихся возле ее дома. 25 октября 2022 года работники МКП «Благоустройство» спилили одно дерево около ворот ее дома и одно дерево возле сарая, а ветки и бревна от деревьев оставили в палисаднике. Истца в этот день дома не было, так как она уехала в больницу в г.Брянск на плановую операцию, об этом она узнала от соседки, которая ей позвонила по телефону. 25 марта 2023 года около ее дома были спилены еще два дерева, а ветки и бревна от деревьев также сложены в палисаднике возле сарая и во дворе. Бревна и ветки лежали всю зиму и только 5 июля 2023 года их убрали. Работниками МКП «Благоустройство» при спиле деревьев были повреждены два сарая, на одном из них был разбит шифер на крыше и разрушена стена сарая, сломана часть изгороди, поломаны ворота. Крышу, сарай и ворота истец починила за свой счет, она нанимала рабочих из г.Гомеля и заплатила им за работу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако чеков и квитанций, подтверждающих, выполнение и стоимость указанных ремонтных работ у нее не имеется. Также она обращалась в Новозыбковскую городскую администрацию с заявлением об уборке ограждения из штакетника в палисаднике, которое было убрано, однако новое ограждение из сетки-рабицы на прежнем месте установлено не было. Вследствие указанных действий рабочих по спилу деревьев и повреждения ее имущества, истец испытала нравственные страдания, а также ухудшилось состояние ее здоровья, она состоит на учете в Брянской областной больнице с диагнозом гипертония, когда ей позвонили и сообщили об этом, у нее закружилась голова, она упала, в результате чего повредила колено, пришлось делать уколы стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Просила суд обязать ответчика установить ограждение в виде сетки-рабицы в палисаднике, взыскать с ответчика ущерб, причиненный поломкой ворот, компенсацию материального и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 30 октября 2023 года производство по делу в части требований о спиле двух деревьев и об уборке бревен из палисадника возле дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено ввиду отказа истца от указанных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где она проживает весной и летом. Она обращалась в Новозыбковскую городскую администрацию с заявлением, в котором просила убрать бревна и ветки деревьев, а также ограждения из штакетника в палисаднике, металлические столбы не трогать, что и было сделано, но новое ограждение из сетки-рабицы на прежнем месте установлено не было. По вопросу поломки ворот после спила деревьев она в администрацию не обращалась, за собственные денежные средства устанавливала новые ворота, ремонтировала стену сарая, а также производила замену двух листов шифера на крыше сарая, однако чеков и квитанций, подтверждающих, выполнение и стоимость указанных ремонтных работ у нее не имеется. Просила суд обязать ответчика установить ограждение в виде сетки-рабицы в палисаднике, взыскать с ответчика ущерб, причиненный поломкой ворот, компенсацию материального и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика - Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленном в суд заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. При этом, в судебном заседании 05.09.2023 года представитель ответчика ФИО3 указала, что ФИО1 16.06.2023 года в Новозыбковскую городскую администрацию было подано заявление, в котором она просила убрать бревна и ветки деревьев, а также ограждения из штакетника в палисаднике, металлические столбы не трогать, что и было сделано. 01.09.2023 года по адресу истца выезжала комиссия Новозыбковской городской администрации, которой установлено, что прилегающая к дому территория очищена от порубочных остатков, деревянный штакетник возле сарая отсутствует, ворота и калитка изготовлены из металлопрофиля, часть кровли сарая перекрыта тремя фрагментами шифера, следы повреждения и разрушения на стене сарая отсутствуют, между сараями натянута металлическая сетка-рабица.

Привлеченные к участие в деле представители третьих лиц - МКП «Благоустройство», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Новозыбковского городского округа Брянской области» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги Новозыбковской городской администрации Брянской области от 07.09.2023 года ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от мая 1992 года, выданного Катичским сельским Советом народных депутатов (л.д. 6) принадлежал земельный участок по указанному выше адресу.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от 29.09.1993 года (л.д. 7-8), заключенного между нею и ФИО4, удостоверенного государственным нотариусом Новозыбковской государственной нотариальной конторы от 29.09.1993 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 09.07.1997 года по настоящее время истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными паспорта (л.д. 4), а также с 13.04.2023 года по 13.04.2028 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 13.04.2023 года ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области, а именно в августе 2020 года, 10 августа 2021 года, 10 августа 2022 года, в апреле 2023 года с заявлениями о спиле старых деревьев, находящихся возле ее дома.

25 октября 2022 года работниками МКП «Благоустройство» был произведен спил деревьев возле жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ветки и бревна от деревьев были складированы в палисаднике возле дома. 

Из материала проверки МО МВД России «Новозыбковский» КУСП-634 от 03.02.2023 года по сообщению ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, расположено спиленное дерево, которое мешает проходу, а также протокола осмотра от 05.02.2023 года и фотоматериала к нему (л.д. 77-79) участка, расположенного по указанному выше адресу, следует, что данный участок расположен со стороны улицы перед домовладением, по улице проходит асфальтовая дорога. При осмотре на расстоянии около 2 метров от ворот дома расположен ствол дерева, которое на момент осмотра спилено. Части спиленного ствола и ветки расположены в непосредственной близости к входной калитке во двор на площади около 12 м х 7 м, ветви спиленного дерева расположены на обочине, в результате чего проход на территорию домовладения невозможен.

20.02.2023 года материал проверки КУСП-634 от 03.02.2023 года МО МВД России «Новозыбковский» был направлен председателю административной комиссии Новозыбковского городского округа для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 75).

Ио председателем административной комиссии Новозыбковского городского округа 02.03.2023 года в МКП «Благоустройство» было направлено предписание о необходимости в кратчайшие сроки вывезти и утилизировать древесно-порубочные остатки с прилегающей к дому территории, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73).

25 марта 2023 года около дома истца были спилены еще два дерева, а ветки и бревна от деревьев также сложены в палисаднике возле сарая и во дворе. 

10 апреля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области (л.д. 11-12), в котором просила убрать бревна и ветки из палисадника, а также указала, что при спиле деревьев на крыше одного из сараев был разбит шифер, а в другом сарае повреждена стенка. 

Согласно информации, предоставленной МКП «Благоустройство» № от 27.10.2023 года, спил аварийных деревьев, кронирование проводится силами МКП «Благоустройство», с использованием специализированной техники (автовышка) на территории всего муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области. На 2022 года в план валки деревьев на территории Новозыбковского городского округа был включен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С учетом запланированных работ на территории всего муниципального образования, погодных условий, наличия специализированной техники (автовышка в количестве 1 шт.), спил деревьев по указанному адресу производился в октябре 2022 года, уборка порубочных останков, ограждения производилась летом 2023 года.

Кроме того, 16 июня 2023 года истец обратилась с заявлением в Новозыбковскую городскую администрацию, в котором просила убрать ограждение из штакетника в палисаднике (металлические столбы не трогать), при этом указала, что по данным видам работ претензий иметь не будет (л.д. 80), что также было подтверждено ею в судебном заседании.

По ее заявлению ограждение из штакетника в палисаднике было убрано, однако новое ограждение из сетки-рабицы на прежнем месте, как того просит истец в обязанности ответчика не входит, им были сделаны все необходимые работы по уборке ограждения из штакетника, как просила истец в своем заявлении, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного поломкой ворот, истец ссылалась на то, что при спиле деревьев были поломаны ворота, в связи с чем она нанимала рабочих из г.Гомеля и заплатила им за работу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как указывала истец в судебном заседании, чеков и квитанций, подтверждающих, выполнение и стоимость указанных ремонтных работ у нее не имеется, а также акта о том, что ворота были повреждены при спиле деревьев, истцом не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области, допрошенного в судебном заседании 05.09.2023 года следует, что ФИО1 проживает в с.Катичи в весенне-летний период, знает, что она обращалась в Новозыбковскую городскую администрацию с заявлением о спиле деревьев. Осенью 2022 года работники из МКП «Благоустройство» спилили два дерева возле ее дома, ветки и стволы не убрали. Никаких повреждений и разрушений после спила деревьев не было, ворота были целые. Весной 2023 года в начале апреля работники МКП «Благоустройство» убрали часть спила от деревьев и освободили проход к дому, вторая часть спила была убрана летом 2023 года. Ограждение из штакетника в палисаднике было убрано по просьбе ФИО1, поскольку оно пришло в негодность. Также ФИО1 говорила, что ветка с аварийного дерева упала и повредила три листа шифера на крыше сарая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в МКП «Благоустройство» мастером по спилу деревьев с 1996 года и согласно заявке осенью 2022 года выезжал со своими работниками в с.Катичи Новозыбковского района для спила деревьев, расположенных возле 

<

адрес> спилили вяз, а когда начали пилить липу, на ней уже свисала аварийная ветка, которая упала на крышу старого сарая и повредила два листа старого шифера, поросшего мхом. Однако повреждений ворот либо забора в ходе спила деревьев допущено не было. В конце марта 2023 года они снова выезжали по указанному адресу и производили спил деревьев, никаких повреждений при этом не было. Также по просьбе ФИО1 они убрали ограждение из штакетника в палисаднике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в МКП «Благоустройство» рабочим, он выезжал в 

<

адрес> один раз и занимался загрузкой веток от деревьев в грузовой автомобиль. Они убрали только часть веток, потому что за один раз все не смогли вывезти, ничего из имущества повреждено не было.

Из акта комиссионного обследования Новозыбковской городской администрации от 01.09.2023 года (л.д. 62) по адресу истца следует, что прилегающая к дому территория очищена от порубочных остатков, деревянный штакетник возле сарая отсутствует, ворота и калитка изготовлены из металлопрофиля, часть кровли сарая перекрыта тремя фрагментами шифера, следы повреждения и разрушения на стене сарая отсутствуют, между сараями натянута металлическая сетка-рабица (л.д. 62, 63-69).

Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела следует, что письменных претензий к Новозыбковской городской администрации о поломке ворот при спиле деревьев или возмещении стоимости ремонта ворот от ФИО1 в период с октября 2022 года по дату рассмотрения спора включительно не поступало. 

Следовательно, спил аварийных деревьев и очищение территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, от порубочных остатков, был произведен без повреждений имущества истца, доказательств того, что были повреждены ворота, а также документов подтверждающих, выполнение и стоимость указанных ремонтных работ ворот истцом не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного поломкой ворот, удовлетворению не подлежат. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1, ссылалась на то, что вследствие повреждения ее имущества при спиле деревьев, она испытала нравственные страдания, а также ухудшилось состояние ее здоровья.

Положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе и морального, при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как и не представлено каких-либо доказательств, кроме объяснений самой истицы о физических и нравственных страданиях, переживаемых ею.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности установления ограждения в палисаднике, возмещении ущерба, причиненного поломкой ворот, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности установления ограждения в палисаднике, возмещении ущерба, причиненного поломкой ворот, взыскании компенсации материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.