Дело № 1-146/2017 год. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 декабря 2017 года. город Казань.

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Рахиева,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Г.М. Ишмуратовой,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО11,

адвоката О.Е. Шестопёровой, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ч.И. Курбановой,

рассмотрев в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО11

С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11, являясь директором 

<

данные изъяты> а так же действуя в качестве индивидуального предпринимателя под предлогом предоставления услуг по строительству жилых домов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что условия договоров им не будут выполнены в полной мере, завладел деньгами, имуществом потерпевших, причинив ущерб в крупном и особо крупном размерах 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО11 вину не признал 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана.

Потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что у него есть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С семьей решили на этом участке построить дом. На сайте «Авито» нашел объявление о бюджетном строительстве коттеджей, позвонил по указанному номеру, взяла девушка 

<

данные изъяты>, которая сказала, что этими вопросами занимается С., подсудимый по делу. Встретились с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, обговорили условия строительства дома, подсудимый назвал цену - 

<

данные изъяты>, за которую он мог выполнить предложенные работы и срок строительства ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора. Передал ему проект дома, он сказал, что слишком дорого, будет строить по проекту со своими изменениями. Его проект стоил дороже, чем 

<

данные изъяты> рублей, с ним согласился, обговорили условия и на следующий день с ним встретились на участке и заключили договор, отдал предоплату 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый пригнал трактор и начал рыть траншею под фундамент. Уехал, но сказал, чтобы позвал при заливке фундамента. Примерно ДД.ММ.ГГГГ подъехал на участок и отдал ему аванс - 

<

данные изъяты> рублей. Глубину траншеи не видел, доверился подсудимому. Потом подсудимый позвонил и сказал, что ему нужна часть договоренной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ему отдал еще 

<

данные изъяты> рублей. На последней встрече, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> передал подсудимому 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый говорил, что он - профессиональный строитель, что соваться нечего, поэтому не контролировал строительство, доверился ему. Потом подсудимый пропал, стал ему звонить, приехал на участок и увидел, что строительство «стоит». Подсудимый строил не по его проекту, выкопал фундамент 9 на 11 метров, но была иная планировка. ДД.ММ.ГГГГ был построен фасад дома высотой 2 метра с понижением к задней стене, от фундамента в заднем ряду ни одного кирпича не было. С тех пор до сегодняшнего дня с подсудимым не виделся, не общались. Пришлось нанять других строителей и за дополнительные деньги закончить строительство. Экспертизу провели, когда уже достраивал дом. На достройку затратил 

<

данные изъяты> рублей, может подтвердить товарными чеками, разрешения на строительство не было. В настоящее время проживает в доме.

Потерпевший Потерпевший №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ решил купить участок и строиться. Познакомился по интернету с подсудимым. До покупки участка, ДД.ММ.ГГГГ, встретились с ним на 

<

адрес>. Подсудимый показал на объекты, построенные дома и сказал, что это - его объекты, поверил ему, но с людьми не встречался и не знает, кто им на самом деле строил. Участок приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. На 

<

адрес> на старой квартире встретились с подсудимым, ему показал типовой проект по интернету со своими доработками. Было примерно 

<

данные изъяты> рублей, сказал подсудимому, что за эту сумму надо построить дом. ДД.ММ.ГГГГ встретились на участке, подсудимому показал участок и передал проект будущего дома. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на 3 месяца, передал подсудимому авансом 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый нанял рабочих, начали работать. На заливке фундамента не присутствовал. Потом частями передавал подсудимому 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно 

<

данные изъяты> рублей передал подсудимому ДД.ММ.ГГГГ. Всего передал ему 

<

данные изъяты> рублей. После передачи последней суммы, через два дня приехал на участок, рабочие сидели и не работали, сказали, что денег от подсудимого не получают. ДД.ММ.ГГГГ по несколько раз звонил подсудимому. Дождался окончания срока договора, понял, что его обманули и начал достраивать объект. Подсудимым была выложена кладка до окон второго этажа. По его проекту дом должен был быть 10 на 11 метров, у подсудимого вышло 12 на 11 метров. Подсудимый выбрал кирпич, с ним согласился. Общая высота фундамента дома 60 см, что не соответствует нормам. Также подсудимый поставил «бэушные» плиты перекрытия, он говорил, что они надежнее, чем новые, проверенные временем. То, что он построил, не стоит 

<

данные изъяты> рублей, стоит намного дешевле. На достройку дома потратил 

<

данные изъяты> рублей. Разрешение на строительство не было. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что решили с семьей построить загородный дом. В сети интернет познакомился с подсудимым, он мне показал проекты домов, выезжали на его объекты. Подсудимый показал дом 

<

данные изъяты>, сказал, что этот дом он строит и им может построить такой же дом за 

<

данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с семьей купили землю в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на этом участке с подсудимым заключили договор на строительство дома, при этом подсудимый выступал как директор 

<

данные изъяты>». По договору дом должен был быть построен за 3,5 месяца по цене 

<

данные изъяты> рублей. Договор составил подсудимый, он лишь подписал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому на участке отдал 

<

данные изъяты> рублей, 25 февраля на этом же участке – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возле своего бывшего дома на 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки. Поначалу на участке велись работы, были рабочие, стройматериал, затем строители начали высказывать претензии о том, что им не выплачивают заработную плату. Подсудимый уверял, что это рабочие моменты, что их он сам решит. После последней передачи денег в ДД.ММ.ГГГГ работы прекратились полностью. Подсудимый заверял, что это временные затруднения, он обещал, достроить в срок. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил и сказал, что, так как обратился в полицию, он достроит вначале другие дома, а потом только их дом. Сам обратился к независимым экспертам, они оценили постройку на 

<

данные изъяты> рублей, после этого сам достраивал дом за свои дополнительные средства. Для исправления нарушений, допущенных подсудимыми, необходима была сумма в 

<

данные изъяты> рублей. На сегодняшний момент после подсудимого вложил в этот дом 

<

данные изъяты> рублей, дом сегодня под крышей, не жилой, необходимо сделать внутреннюю отделку и отопление. С подсудимым заключили договор на строительство жилого двухэтажного дома под ключ, куда входила чистовая отделка дома. Смету затрат не оформляли. Когда подсудимый отказался строить дом, разговаривал с 

<

данные изъяты> и они сказали, что на тот момент, когда заключал договор с подсудимым, подсудимый уже перестал строить их дом. После оглашения ранее данных показаний уточнил, что 

<

данные изъяты> рублей- это сумма, которая была необходима для устранения нарушений подсудимого, 

<

данные изъяты> рублей - это стоимость недостроек. 

Потерпевшая Потерпевший №7 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ сын купил земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Участок оформлен на сына. Сын в интернете познакомился с подсудимым, подсудимый предложил на этом участке построить дом за 

<

данные изъяты> рублей, согласились. В счет оплаты дома подсудимый хотел выкупить ее квартиру на 

<

адрес>, но затем предложил продать квартиру, так как у него не было денег. В результате продали квартиру ФИО2. В регистрационной палате был заключен договор, по которому она продавала свою квартиру ФИО2, а он в свою очередь должен был передать подсудимому 

<

данные изъяты> рублей. Передачи денег при ней не было. Подсудимый должен был построить дом в ДД.ММ.ГГГГ. Он залил фундамент, выложил по всему периметру два ряда кирпича, после этого строительство было прекращено. Сын стал звонить подсудимому, были отговорки, потом подсудимый и вовсе перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ передали квартиру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ завезли на участок 20 пачек облицовочного кирпича и 2 пачки еще какого-то кирпича. Эксперты показали, что залитый подсудимым фундамент дома в негодном состоянии. В настоящее время живет на 

<

адрес>. Их бывшая квартира на 

<

адрес> в настоящий момент под арестом. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел участок на 

<

адрес> Решили с семьей построить дом на этом участке. В сети интернет познакомились с подсудимым, созвонились, показали ему участок, проект дома. Подсудимый согласился с проектом и назвал сумму строительства – 

<

данные изъяты> рублей. У них уже был готовый фундамент на участке. Подсудимый должен был возвести стены дома, сделать перекрытие первого и второго этажа, перегородки, утепленную крышу. ДД.ММ.ГГГГ встречались с подсудимым, а ДД.ММ.ГГГГ заключили с ним договор на участке, где строители уже делали кладку. В этот же день передал подсудимому 

<

данные изъяты> рублей за кирпич. ДД.ММ.ГГГГ передал подсудимому 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ передал ему 

<

данные изъяты> рублей и по указанию подсудимого перевели на счет ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ передали подсудимому 

<

данные изъяты> рублей и по указанию подсудимого перевели на счет ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги подсудимый построил цокольный этаж, установил перекрытие первого этажа и возвел облицовочным кирпичом стену до окон. На этом работы прекратились. Звонил подсудимому, он не брал трубку, не разговаривал ни с ним, ни с рабочими. Подал заявление в полицию, зафиксировали объём выполненных работ, по ней произвели экспертизу, эксперты оценили работу подсудимого и расходы по материалу примерно на 

<

данные изъяты> рублей. До сих пор не достроил дом, поскольку нет денег. Подсудимый не достроил всего на 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл участок по адресу: 

<

адрес> с намерением построить дом. ДД.ММ.ГГГГ обратился к подсудимому, чтобы он сделал расчёты по проекту. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым заключили договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в эту сумму входило строительство дома из моноблоков, перегородки и крыша, заливка и сами бетонные потолки между первым и вторым этажами, установление кровли, перекрытие второго этажа. Также в эту сумму входила покупка стройматериалов, кроме теплоблоков. Стены должны были быть возведены из теплоблока, перекрытия должны были быть монолитными. На участке уже был поставлен фундамент с перекрытием пола первого этажа. На тот момент жил по адресу: 

<

адрес>, где передавал подсудимому все суммы за дом. ДД.ММ.ГГГГ передал подсудимому 

<

данные изъяты> рублей, 15 июня - 

<

данные изъяты> рублей, 27 июня - 

<

данные изъяты> рублей, 28 августа - 

<

данные изъяты> рублей, 4 сентября - 

<

данные изъяты> рублей, 9 сентября - 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба - 

<

данные изъяты> рублей. Без расписок в ДД.ММ.ГГГГ на стройматериалы мною подсудимому были переданы еще 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Всего нанесен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Никаких актов при этом не составляли. Подсудимый возвел первый этаж из теплоблоков, установил плиты перекрытия, перегородки несущих стен, возвел кладку по окнам второго этажа, не по проекту возвел несущие стены второго этажа. Эти работы были оценены экспертами на 

<

данные изъяты> рублей. В конце августа подсудимый должен был закончить строительство. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ провели экспертизу, после этого закончил строительство, получил разрешение на строительство, зарегистрировал дом. По экспертизе получается, что подсудимый не достроил на 

<

данные изъяты> рублей. По его данным где-то еще 

<

данные изъяты> ушло на переделку. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №4 показала суду, что с мужем приобрели участок по адресу: 

<

адрес>, и решили построить дом. В «Авито» по интернету нашли объявление подсудимого «строительство бюджетных домов за 

<

данные изъяты> рублей». В ДД.ММ.ГГГГ позвонили и договорились с подсудимым о встрече, показали ему участок и в их квартире на 

<

адрес> заключили с ним договор на строительство дома за 

<

данные изъяты> рублей. Даты не помнит, в общей сложности по частям подсудимому передали 

<

данные изъяты> рублей. По договору подсудимый должен был построить дом за 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый должен был закончить строительство с чистовой отделкой. После заключения договора строительство шло нормально, подсудимый сам появлялся на участке. Позже, увидев, что стройка не идет, подсудимому не заплатили оставшуюся сумму, и тот пропал. Подсудимый поставил каркас лестницы, покрыл крышу, но она текла ужасно, материал пришел в негодность. Сделали экспертизу постройки. Дом достроили за свой счет. Сколько дополнительно вложили средств, знает только муж, поскольку он занимался вопросами строительства. Нанимали эксперта, который составил смету. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ родители приобрели земельный участок, решили строиться. По интернету нашли подсудимого, с ним встретились, он приехал в 

<

адрес> на участок. Обсудили с ним проект дома. Вначале хотели строить без облицовочного кирпича, потом подсудимый назвал сумму строительства - 

<

данные изъяты> рублей, их эта сумма устроила. Фундамент дома уже был, подсудимый должен был возвести кладку первого и второго этажей из газобетона с облицовкой из кирпича, плиты прикрытия первого и второго этажей, мансардную крышу, сделать утеплённый пол, установить трубу для камина и наружную канализацию. В эту сумму входило и строительство, и стройматериалы, что указано в самом договоре. Подсудимый выложил цоколь, установил перекрытия размерами 1,5 на 6 метров, выложил облицованный кирпич по периметру до окон первого этажа, вырыл яму и установил канализационные кольца. Поставщики привезли часть плит для перекрытия второго этажа. До сегодняшнего дня стройку не закончили, поскольку нет денежных средств. Выполненные работы эксперты оценили примерно на 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок. В начале марта начали искать организацию, которая построила бы дом на этом участке. В интернете вышли на подсудимого. В середине марта на участке встретились с подсудимым, показал проект дома. Подсудимый сказал, что по их проекту он построит дом за 3-4 месяца за 

<

данные изъяты> рублей, в эту цену входили стройматериалы и строительство дома под черновую отделку. По факту подсудимый залил только фундамент, который не отвечает гос. требованиям. Фундамент залит криво примерно на 1 метр. В счет оплаты продали ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, а деньги за квартиру ФИО2 передал ФИО11. Подсудимый никаких претензий по поводу того, что не получил денег от ФИО2 не предъявлял, начал стройку. Договор по продаже квартиры заключили ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 года подсудимый начал стройку, залил фундамент, привез на участок 

<

данные изъяты>, после этого пропал. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что в собственности у супруги была квартира, продали эту квартиру, на средства от продажи квартиры в 

<

адрес> купили участок. Стали искать строителей. На «Авито» нашли объявление подсудимого, он за 

<

данные изъяты> рублей предлагал построить дом с чистовой отделкой. В ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонились, договорились о встрече на участке. Показали ему участок, обговорили условия строительства, в квартире тещи на 

<

адрес> заключили договор на строительство дома, согласно которому в течение 4-х месяцев подсудимый должен был построить дом. В этот же день передали подсудимому 

<

данные изъяты> рублей. До конца строительства должны были по частям передать всю сумму. Подсудимый всем видом показывал, что намерен построить дом, им были наняты рабочие, велась стройка. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пропал, не завершив стройку. По заключению экспертизы он все построил неправильно. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что они оптовые поставщики стройматериалов. По рекламе подсудимый нашел их и заказывал стройматериалы. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал на объектах ФИО11, который постоянно недоплачивал за выполненные работы, ссылаясь на неполучение денег от заказчиков, но заказчики говорили, что полностью заплатили деньги по договору (том 6 л.д.124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что они с мужем решили построить дом и заключили договор со ФИО11, который назвал сумму, за которую построит дом и получил эти деньги, но стройку не завершил и скрылся (том 7 л.д.159-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для ФИО11 на объекте в 

<

адрес> бурил скважину, работу оценили в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО11 сказал, что рассчитается перечислением денег на карточку, поэтому дал ему данные ФИО4 На ее карточку со счета ФИО9 поступили 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей оставил себе, а 

<

данные изъяты> рублей возвратил ФИО11(том 7 л.д.181-183).

По факту произошедшего потерпевшими поданы заявления, составлены рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.69, 144, 168, том 2 л.д.1,2, 103,131, 135, 150, том 3 л.д.10-12, 17-21, 42-46, 218-221, 223, том 4 л.д.1, 83), места происшествия осмотрены, составлены фото таблицы (том 3 л.д.162-163, том 4 л.д.66-81). Заключениями экспертиз определены объемы выполненных работ и стоимость не выполненных подсудимым работ, похищенных денежных средств (том 4 л.д.204-216, том 5 л.д.65-75, 183-206, том 6 л.д.133-154, том 7 л.д.86-100, 206-218, 53-69). Изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами расписки подсудимого в получении денежных средств от потерпевших, фотографии, документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости (том 4 л.д.136-144, том 5 л.д.14-20, 25-34, 46-47, 51-60,96-97, 102-163, том 6 л.д.16-21, 26-108, том 6 л.д.177-182, 202-206, 208-209, том 7 л.д.5-8, 10-49, 114-116,130-136, 141-153, 184-185,187-189, том 8 л.д.15-24, 29-44). 

<

данные изъяты>

Оценивая доказательства, суд учитывает, что подсудимый, показывая, что вину не признает, фактически вину признает частично, заявляя, что сам оценивал стоимость необходимого материала, работ на объектах, получал от потерпевших деньги, но не мог продолжить работы из-за допущенных им недочетов. Требовал от потерпевших доплаты для продолжения работ, о чем направлял в их адрес письменные уведомления. Получив отказ, не возвращая оставшиеся неотработанными деньги, похищал их. Суд учитывает, что подсудимый в целях получения денежных средств потерпевших уже на стадии заключения договоров занижал стоимость работ, материалов, заранее зная, что в том объеме, как того требуют нормативы, работы не выполнит, на что указывают многочисленные нарушения при возведении объектов, знал, что отступает от норм и правил, предусмотренных в данном регионе. Таким образом, действия подсудимого изначально были направлены на получение денег от потерпевших за выполнение работ, которые он не намеревался до конца выполнить. Создавая первоначально видимость выполнения работ, при этом показывая на возводимые, но не возведенные до конца объекты, скрывая от будущих клиентов, что по этим недостроенным им объектам происходят разногласия, судебные тяжбы, вовлекал новых клиентов, получая и похищая денежные средства потерпевших. 

При определении размера ущерба, объема выполненных работ и оставшегося строительного материала, суд учитывает, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого. 

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что, действия подсудимого суд квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №4), по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №3), по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №5), по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №6), по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №7).

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: фактическое частичное признание вины подсудимым и частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его ближайших родственников, характеристики, первую судимость, семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из тяжести содеянного и личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, суд не находит.

Поскольку потерпевшим причинен ущерб, сумма которого нуждается в уточнении, исходя из того, что ими были произведены дополнительные работы, расходы, направленные на исправление нарушений, допущенных подсудимым при строительстве объектов, окончания строительства, вопрос о возмещении ущерба должен быть оставлен без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за ними должно быть признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на три года;

по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на три года;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на три года; 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на пять лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого срока наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей не изменять, содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - хранить в деле.

Исковые заявления оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

До возмещения ФИО11 ущерба арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО11, не снимать.

Снять арест в виде запрета на действия, связанные с отчуждением и любых государственных регистрационных действий, наложенный на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Республики Татарстан, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

. 

.

.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 02.03.2018 г изменен:

действия ФИО11 по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи

УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

действия ФИО11 по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание виде штрафа в размере 500 000 рублей;

действия ФИО11 по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи

УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

действия ФИО11 по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи

УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

действия ФИО11 по факту хищения денежных средств Потерпевший №7 переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Освободить ФИО11 от наказаний, назначенных по каждому из трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 УК РФ, и по каждому из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2018 года.

Судья: Т.Н. Рахиев