Дело N 2- 1147\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 27 ” сентября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения (МКУ) «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании денежных сумм за фактическое пользование земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 05.10.2010 является собственником объекта незавершенного строительства СТОА, общей площадью 512,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2016 с ФИО1 взысканы в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» денежные суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства общей площадью 512,5 кв.м. за период с 28.09.2013 по 20.04.2016 в общей сумме 136 767 руб. 38 коп..

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм за фактическое пользование земельным участком за период с 21.04.2016 по 04.12.2017 (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в качестве третьего лица ООО «Кровля».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Требования обосновывала нормами гражданского законодательства.

Представитель ответчицы ФИО3 иск признал в части, без указания конкретного размера сумм неосновательного обогащения. Возражения обосновывал тем, что истец представил неверный расчет исковых требований.

Третье лицо ООО «Кровля» дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, по иску возражало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. 

Положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ). 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной планы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не были оспорены, следующие факты:

- ответчица с 05.10.2010 является собственником объекта незавершенного строительства СТОА, общей площадью 512,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29);

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2016 с ответчицы взысканы в пользу истца денежные суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства общей площадью 512,5 кв.м. за период с 28.09.2013 по 20.04.2016 в общей сумме 136 767 руб. 38 коп. (л.д. 21);

- между истцом и ответчицей заключен 05.12.2017 договор аренды, по которому ответчице передан в пользование земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 849 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом пользования: объект технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта не более 10 постов, по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что ответчица в период с 21.04.2016 по 28.03.2017 фактически использовала спорный земельный участок площадью 512,5 кв.м..

Сторона ответчицы указанное обстоятельство не оспаривала.

Вместе с тем, сторона ответчицы указала, что в расчете сумм неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 28.03.2017 безосновательно применен неверный размер кадастровой стоимости – 3 589 700 руб., когда следует применять размер кадастровой стоимости – 3 310 500 руб.. 

Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.07.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена – 3 310 500 руб. (л.д. 76 - 80). 

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Таким образом, истцом правильно применен показатель кадастровой стоимости земельного участка в расчетах сумм неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 28.03.2017.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 512,5 кв.м. за период с 21.04.2016 по 28.03.2017 в сумме 195 001 руб. 12 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривался тот факт, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчице по праву личной собственности, до 29.03.2017 располагался на земельном участке, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В исковом заявлении истец указал, что ответчица в период с 29.03.2017 по 04.12.2017 фактически использовала спорный земельный участок площадью 2 849 кв.м., который был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.06.2017 (л.д. 18 - 20), установлен тот факт, что недвижимое имущество ответчицы расположено в границах земельного участка общей площади 2 849 кв.м. (кадастровый №), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом пользования: объект технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта не более 10 постов, по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный выше факт сам по себе не может быть единственным и достаточным основанием для доказательства использования ответчицей всей площади земельного участка (кадастровый №).

Согласно письменному обращению от имени ответчицы от 29.08.2016 (л.д. 105), сделанному ее отцом и предыдущим собственником спорного объекта незавершенного строительства, в фактическом владении ответчицы находится только часть земельного участка размером 2 437 кв.м. из общей площади 2 849 кв.м..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Также косвенным доказательством использования ответчицей в период с 29.03.2017 по 04.12.2017 части земельного участка площадью 2 437 кв.м. из общей площади 2 849 кв.м., суд принимает следующее обстоятельство. 

В указанный период ответчица заключила с третьим лицом ООО «Кровля» строительный подряд на завершение строительства своего объекта. При производстве строительных работ третье лицо разместило рядом с объектом ответчицы свои вспомогательные хозяйственные временные постройки – контейнер, вагончик и беседку.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в период с 29.03.2017 по 04.12.2017 ответчица фактически использовала часть земельного участка площадью 2 437 кв.м. из общей площади 2 849 кв.м. (кадастровый №).

В соответствии с чем, в расчетах истца по взысканию с ответчицы сумм неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 следует применять размер площади земельного участка - 2 437 кв.м..

При этом возражения стороны ответчицы по размеру кадастровой стоимости земельного участка за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 суд не принимает по тем же основаниям, что и в периоде с 21.04.2016 по 28.03.2017.

Размер денежных сумм неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 составит:

- с 29.03.2017 по 31.03.2017 – 9,311% Х 4850,21 Х 2437 Х (0,096774)/12 = 8 849 руб. 94 коп.;

- с 01.04.2017 по 15.06.2017 – 9,683% Х 4850,21 Х 2437 Х (2 + 0,0500000)/12 = 238 443 руб. 10 коп.;

- с 16.06.2017 по 04.12.2017 – 9,683% Х 4850,21 Х 2437 Х (0,0500000 + 5 + 0, 129032)/12 = 536 881 руб. 54 коп..

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 2 437 кв.м. за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 в сумме 784 174 руб. 58 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 12 991 руб. 80 коп..

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск муниципального казенного учреждения (МКУ) «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании денежных сумм за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения (МКУ) «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» денежные средства за фактическое использование части земельного участка от общей площади 2 849 кв.м. (кадастровый №), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом пользования: объект технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта не более 10 постов, по адресу: 

<

адрес> за период с 21.04.2016 по 04.12.2017 в общей сумме 979 175 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 12 991 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская