Дело № 1-250/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-000455-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 29 марта 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д., 

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., 

потерпевших ФИО55., ФИО56., представителя потерпевшего ФИО57 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Войтковского О.Э., представившего удостоверение № 3461 и ордер № н141481 от 20 февраля 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, с образованием ..., не замужней, работающей ... ООО «...», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1 находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО55., также проживающая по данному адресу отсутствует дома, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находившейся в шкафу золотые ювелирные изделия – золотое кольцо с одним недрагоценным камнем александрит стоимостью 3589 рублей 52 копейки, золотой крест стоимостью 3350 рублей 21 копейка, золотое кольцо в виде трех сплетенных змей стоимостью 3589 рублей 52 копейки, золотое кольцо стоимостью 3828 рублей 82 копейки, золотое обручальное кольцо стоимостью 4307 рублей 42 копейки, а всего на сумму 18 665 рублей 49 копеек, принадлежащие ФИО55 

Она же, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, ФИО1 находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО55., также проживающая по данному адресу отсутствует дома, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки в шкафу золотые ювелирные изделия – золотой крест стоимостью 4068 рублей 12 копеек, золотое кольцо в виде двух лавровых листьев стоимостью 3110 рублей 91 копейка, золотой крест стоимостью 3350 рублей 21 копейка, золотую цепочку стоимостью 4786 рублей 02 копейки, золотые сережки детские стоимостью 3828 рублей 82 копейки, принадлежащие ФИО55 После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО55 ущерб на сумму 19144 рубля 08 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., действуя с единым преступным умыслом, тайно похитила принадлежащие ФИО55 золотые ювелирные изделия на общую сумму 37 809 рублей 57 копеек, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, в 

<

адрес>, правомерно находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, извлекла из сумки, принадлежащей ее бабушке ФИО56 банковскую карту №, открытую на имя ФИО56 в дополнительном офисе ПАО «...» №. После чего выписала реквизиты карты, и в этот же день, примерно в 13 часов 18 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, используя находящийся у нее в пользовании мобильный телефон, зашла на интернет сайт онлайн-покупок «...», выбрала товар, введя в соответствующие поля реквизиты банковской карты ФИО56., подтвердив впоследствии оплату паролем, поступившим в текстовом сообщении на мобильный телефон ФИО56., находящийся на кухне указанного домовладения, за счет денежных средств, хранящихся на банковском счету указанной карты ФИО56 №, оплатила приобретаемый ею на интернет-сайте товар, тем самым тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 9 059 рублей, принадлежащие ФИО56., причинив последней ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут, в 

<

адрес>, правомерно находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, взяла из сумки, принадлежащей ее бабушке ФИО56 банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе ПАО «...» №. После чего в этот же день, примерно 8 часов 10 минут, находясь около двора указанного домовладения, зашла со своего телефона в приложение «...», ввела в соответствующие поля реквизиты указанной выше банковской карты, и неправомерно списала в счет оплаты услуг такси до 

<

адрес>, тем самым тайно похитила с банковского счета банковской карты ФИО56 денежные средства в сумме 1856 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности почтальона 1 класса в СОПС ... 4 класса (...), являющегося структурным подразделением Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь в соответствии с пунктом 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально-ответственным лицом, выполняя обязанности, в том числе, по доставке пенсии на дом, ежемесячных выплат ветеранам труда, а также почтовой и письменной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в своем структурном подразделении по адресу: 

<

адрес>, получила денежные средства в общей сумме 20000 рублей, вверенные ей для доставки выплат на дом лицам, проживающим в 

<

адрес> и подлежащие выдаче получателям выплат в соответствии с имеющейся у нее ведомостью получателей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в своем структурном подразделении по адресу: 

<

адрес>, получила денежные средства в общей сумме 16000 рублей, вверенные ей для доставки выплат на дом лицам, проживающим в 

<

адрес> и подлежащие выдаче получателям выплат в соответствии с имеющейся у нее ведомостью получателей. Располагая указанными денежными средствами в общей сумме 36000 рублей, полученными ДД.ММ.ГГГГ и вверенными ФИО1 для вручения под роспись получателям ежемесячных выплат ветеранам труда, часть денежных средств, подлежащих выдаче получателям ежемесячных выплат ветеранам труда на основании ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала ФИО72, ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78 и ФИО79., а всего в общей сумме 11 887 рублей 88 копеек, а оставшиеся денежные средства, подлежащие выплате получателям ежемесячных выплат ветеранам труда, в сумме 24 112 рублей 12 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в пределах административных границ 

<

адрес>, незаконно обратила в свою пользу, истратив их по собственном усмотрению, то есть похитила чужое, вверенные ей денежные средства путем присвоения, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 24 112 рублей 12 копеек. Впоследствии ФИО1, желая скрыть факт совершенного ею хищения вверенных денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подделала подписи в сдаваемых ею ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ от имени получателей ежемесячной выплаты ФИО80., ФИО75 ФИО82, ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93, свидетельствующие якобы о получении последними указанных выше выплат.

Эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащей ФИО55 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО55., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО55., ее двумя несовершеннолетними сестрами ФИО96 и ФИО97, ее бабушкой ФИО56 и мужем ее матери ФИО97 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила украсть золотые изделия, принадлежащие ее маме ФИО55 и продать, потому что ей нужны были деньги. Но чтобы не привлекать внимание ФИО55 к пропаже, она решила золотые изделия похитить частями. Воспользовавшись тем, что ФИО55 вышла во двор, она вошла в комнату мамы и с верхней полки шкафа взяла бархатную шкатулку темно синего цвета, откуда взяла 4 золотых кольца и один золотой крест, которые положила к себе в карман брюк. В указанный выше день, она сдала в скупку находящуюся в ТЦ «ЦУМ» 

<

адрес> золотой крест, получив за него примерно 1800 рублей. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ она сдала в скупку находящуюся в ТЦ «ЦУМ» 

<

адрес> три золотых кольца на сумму примерно 5 500 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сдала еще одно золотое кольцо в скупку находящуюся в ТЦ «ЦУМ» 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату своей матери ФИО55 и из шкатулки взяла одно золотое кольцо, два золотых креста, золотую цепочку и золотые сережки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сдала в скупку находящуюся в ТЦ «ЦУМ» 

<

адрес> золотой крест и золотое кольцо, а примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в туда же сдала золотые сережки и золотую цепочку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в скупку расположенную в автовокзале 

<

адрес> она сдала оставшийся у нее золотой крестик за 1500 рублей. Вырученные деньги она потратила на свои нужды. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии участкового, она призналась своей маме ФИО55., о том, что она украла принадлежащие последней золотые изделия. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею на следствии, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Показаниями потерпевшей ФИО55., данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей дочерью. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу бархатной коробки, в которой она хранила ювелирные изделия из золота – пять золотых колец, три золотых креста, одну золотую цепь и золотые детские серьги. Примерно в первой половине августа 2018 г. на ее вопросы, ее дочь ФИО1 призналась, что взяла золотые изделия. Она не разрешала своей дочери брать и пользоваться принадлежащими ей золотыми изделиями. Ущерб, причиненный ей преступлением в размере 37809 рублей 56 коп. не является для нее значительным и претензий материального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля – коммерческого директора в ООО «...» ФИО107., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО «...» расположен в здании ЦУМА по 

<

адрес>. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила светловолосая девушка и сдавала ювелирные изделия, которые он принимал как лом. От сотрудников полиции он узнал, что эту девушку зовут ФИО1 и она совершила кражу ювелирных изделий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетеля, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, а также подвергать их сомнению.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № 129-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотого кольца с одним камнем «Александрит» весом примерно 1,50 гр., проба 585, составила 3589 рублей 52 коп.; стоимость золотого кольца в виде двух лавровых листьев весом примерно 1,30 гр., проба 585, составила 3110 рублей 91 коп.; стоимость золотого кольца в виде трех сплетенных змей весом примерно 1,50 гр., проба 585, составила 3589 рублей 52 коп.; стоимость золотого кольца, состоявшего из двух видов золота-белого и желтого весом примерно 1,60 гр., проба 585, составила 3828 рублей 82 коп.; стоимость золотого обручального кольца весом примерно 1,80 гр., проба 585, составила 4307 рублей 42 коп.; стоимость золотого креста примерно 3 см. в длину, с острыми краями, с распятым Иисусом в основании весом примерно 1,70 гр., проба 585, составила 4068 рублей 12 коп.; стоимость золотого креста с гладкой поверхностью длинной примерно 3 сантиметра, края креста были слегка закругленные, в основании креста был также распятый Иисус весом примерно 1,4 гр., проба 500, составила 3350 рублей 21 коп.; стоимость золотого креста длиной примерно 2-3 сантиметра, с гладкой поверхностью и в основании креста также был распятый Иисус весом примерно 1,40 гр., проба 585, составила 3350 рублей 21 коп.; стоимость золотой цепочки примерно 30 сантиметров, плетение типа канатки весом примерно 2,00 гр., проба 585, составила 4786 рублей 02 коп.; стоимость золотых сережек детских, в виде кольца весом примерно 1,60 гр., проба 585, составила 3828 рублей 82 коп. (т. 1 л.д. 238-248). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома 

<

адрес>, где ФИО1 пояснила, что на денежные средства, вырученные в результате хищения золотых изделий, она приобрела синюю куртку-парку и черные кожаные ботинки с высоким берцем (т. 1 л.д. 173-184). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены копия товарного чека, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ., а также имеются надписи «ФИО1», «ДД.ММ.ГГГГ», «№», «

<

адрес>». В графе «Наименование товара» указанно «лом», в графе «ед. изм» указанно «585», в графе «количество» указанно 4,28, в графе «сумма» указанно «5564». Копия товарного чека, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ., а также имеются надписи «ФИО1», «ДД.ММ.ГГГГ», «№», «

<

адрес>». В графе «Наименование товара» указанно «лом», в графе «ед. изм» указанно «585», в графе «количество» указанно 1,6, в графе «сумма» указанно «2080». Копия товарного чека, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ а также имеются надписи «ФИО1», «ДД.ММ.ГГГГ», «№», «

<

адрес>». В графе «Наименование товара» указанно «лом», в графе «ед. изм» указанно «585», в графе «количество» указанно 3,55, в графе «сумма» указанно «4615». Копия товарного чека, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ а также имеются надписи «ФИО1», «ДД.ММ.ГГГГ», «№», «

<

адрес>». В графе «Наименование товара» указанно «лом», в графе «ед. изм» указанно «585», в графе «количество» указанно 1,41, в графе «сумма» указанно «1833». Копия товарного чека, в котором имеются надписи «ФИО1», «ДД.ММ.ГГГГ», «№», «

<

адрес>». В графе «Наименование товара» указанно «лом», в графе «ед. изм» указанно «585», в графе «количество» указанно 3,67, в графе «сумма» указанно «4771». Со слов участвующего в осмотре предметов ФИО107 «ФИО1» это фамилия и инициалы сдатчика золотых изделий, «ДД.ММ.ГГГГ» - это дата рождения сдатчика, «№» – это серия и номер паспорта сдатчика золотых изделий, «

<

адрес>» - это адрес регистрации сдатчика по паспорту. Также со слов участвующего в осмотре предметов ФИО107 при сдаче золотых изделий им в графе «Наименование товара» указывается тип золотых изделий, в графе «ед. изм» указывается их проба, в графе «количество» указывается вес изделий в граммах, в графе «сумма» указывается общая сумма денежных средств, которая выдается сдатчику изделия. Квитанция на скупленные ценности № 006554 серия ЗР выполнена на листе белой бумаги от ДД.ММ.ГГГГ На квитанции имеются надписи: куплено у сдатчика: ФИО1; адрес сдатчика: 

<

адрес>; документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ № ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ДД.ММ.ГГГГ Наименования и описание ценностей: Подвеска б/в крест: материал - золото, проба – 500, кол-во 1, общий вес – 1,39 гр. Ботинки с высоким берцем черного цвета с начесом внутри в виде искусственного меха. Подошва ботинок выполнена из плотной резины. Куртка-парка темно-синего цвета с капюшоном. Подкладка куртки вышита из белой ткани. Капюшон куртки имеет нашивку по ободу в виде меха. На внутренней части куртки имеется информационная табличка с надписью «Diaosnowy» (т. 1, л.д. 230-233). 

Суд считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду кражи имущества, подлежит переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в результате похищения золотых изделий, потерпевшая ФИО2 не поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, для нее сумма ущерба не является значительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод кражи имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего ФИО56., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она зашла в комнату своей бабушки ФИО56., где из ее сумки, лежащей на комоде вытащила записную книжку, откуда взяла банковскую карту, открытую на имя ее бабушки. Переписав с карты данные необходимые ей для оплаты покупок через интернет, она положила банковскую карту обратно. После чего она пошла на кухню, взяла телефон, принадлежащий ФИО56, зашла через приложение ... в онлайн магазин, где стала добавлять в электронную корзину понравившиеся ей вещи – женские туфли стоимостью 823 рубля, женские черные брюки стоимостью 590 рублей, обложку для паспорта стоимостью 101 рубль, женскую сумочку зеленого цвета стоимостью 660 рублей, женскую черную сумку стоимостью 618 рублей, косметичку стоимостью 323 рубля, белые кеды стоимостью 816 рублей, кофту зеленого цвета стоимостью 1160 рублей, платье джинсовое синего цвета стоимостью 967 рублей, платье темно-синего цвета стоимостью 940 рублей, женские туфли черного цвета стоимостью 965 рублей, туфли черного цвета стоимостью 902 рубля и белые наушники стоимостью 77 рублей. После чего на ее мобильном телефоне с помощью вышеуказанных реквизитов банковской карты, оформленной на ее бабушку, оплатила товары на общую сумму 9 059 рублей. После этого на телефон бабушки пришло смс-сообщение с номера «900» с паролем подтверждения указанной покупки и списании с банковской карты денежных средств в сумме 9059 рублей. Далее она ввела данный пароль на свой телефон и оплатила все вышеуказанные товары. Примерно через 5 дней бабушка узнала о том, что она с ее банковской карты списала денежные средства в сумме 9059 рублей. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею на следствии, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей. 

Показаниями потерпевшей ФИО56, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей внучкой. В ее (ФИО56.) пользовании имеется банковская карта ПАО ... № и является кредитной. ДД.ММ.ГГГГ она при проверке баланса, обнаружила отсутствие денег примерно 9000 рублей. На следующий день она обратилась в отделение ..., где ей пояснили, что у нее ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на оплату товара в магазине .... Вернувшись домой, на ее вопросы ФИО1 сказала, что действительно она списала с ее банковской карты деньги в сумме 9059 рублей, которыми оплатила вещи, заказанные по интернету в магазине .... Ущерб, причиненный ей преступлением в размере 9059 рублей, не является для нее значительным. 

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между оглашенными показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО56 

Кроме вышеприведенных показаний, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 открыла сайт ... авторизовавшись в нем под ее логином и паролем и открыла раздел заказы на данном сайте. В данном разделе присутствуют заказы одежды и вещей: туфли черного цвета, дата покупки 2 июля цена 902 рубля; платье женское синего цвета, дата покупки 2 июля цена 940 рублей; туфли летние черного цвета, дата покупки 2 июля цена 965 рублей; куртка зеленого цвета, дата покупки 2 июля цена 1160 рублей; платье женское синего цвета, дата покупки 2 июля цена 967 рублей; сумка синего цвета, дата покупки 2 июля цена 322 рубля; кроссовки белого цвета, дата покупки 2 июля цена 816 рублей; сумка черного цвета, дата покупки 2 июля цена 618 рублей; кольцо желтого цвета, дата покупки 2 июля цена 107 рублей; обложка фиолетового цвета, дата покупки 2 июля цена 101 рублей; сумка женская зеленого цвета, дата покупки 2 июля цена 660 рублей; кольцо розов-золотого цвета, дата покупки 2 июля цена 30 рублей; адаптер золотого цвета, дата покупки 2 июля цена 58 рублей; туфли женские черного цвета, дата покупки 2 июля цена 823 рублей; брюки женские черного цвета, дата покупки 2 июля цена 590 рублей (т. 2 л.д. 54-61). 

Суд считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду кражи имущества, подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, исключив квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный преступлением в размере 9059 рублей для потерпевшей ФИО56 является незначительным. 

Эпизод кражи имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего ФИО56, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут, воспользовавшись отсутствием своей бабушки ФИО56, она зашла в кухню, где взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий ФИО56., откуда вытащила сим-карту, для того чтобы бабушка не смогла получать уведомления о списании со счета ее карты денежных средств. После чего вышла из кухни, она подошла к комоду, и из сумки взяла банковскую карту №, оформленную на имя ее бабушки. Примерно в 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) находясь возле своего дома через мобильное приложение «...» заказала и оплатила проезд до 

<

адрес>, банковской картой №, открытой на имя моей бабушки. С ее карты были списаны деньги в сумме 1856 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею на следствии, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей. 

Показаниями потерпевшей ФИО56., данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла свой телефон на столе в кухне, и обнаружила отсутствие в нем сим-карты. Кроме того, она обнаружила пропажу банковской кредитной карты. На ее вопросы ФИО1 ответила, что сим-карту и кредитную карту она не брала. Однако когда по вызову приехали сотрудники полиции, ФИО1 добровольно выдала кредитную карту и сказала, что сим-карту она выкинула, чтобы она (ФИО56.) не видела, что она оплачивает ее картой услуги такси чтобы поехать в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ 

Показаниями свидетеля ФИО125, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 знает, познакомился он с ней в сети интернет. В ходе переписки с ней, они договорились о том, что она сама приедет к нему в воинскою часть в г. Будённовск чтобы увидится с ним. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему примерно в 11 часов на такси. Была с ней банковская карта или нет, он не обращал внимание. В этот же день вечером она уехала. Позже от ФИО1 он узнал, что она похитила деньги с банковской карты ее бабушки ФИО56, чтобы приехать к нему на такси в 

<

адрес>

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетеля, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО56 и свидетеля ФИО125 

Кроме вышеприведенных показаний, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала похищенную ею кредитную карту № на имя ФИО56 В момент осмотра с места происшествия изъяты банковская карта №, 2 скриншота, выполненных на двух листах формата А4 из приложения ... (т. 2 л.д. 17-18). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон BQ-5591 Jeans DUOS (т. 2 л.д. 53). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копия скриншота из приложения ... на котором указан маршрут от 

<

адрес>. Улица отправления «

<

адрес>», улица приезда «

<

адрес>». Дата указана «Вчера в 08 часов 09 минут». Копия скриншота из приложения ... на котором указан маршрут от 

<

адрес>. Улица отправления «

<

адрес>», улица приезда «

<

адрес>». Дата указана «Вчера в 08 часов 09 минут». Стоимость поездки указана 1856 рублей. Также осмотрено мобильный телефон BQ-5591 Jeans DUOS, принадлежащий ФИО1 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном доказана. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Эпизод присвоения, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России».

оссии

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ФГУП «Почта России», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГПУ «Почта России» был заключен трудовой договор № 92/2018, где она была трудоустроена почтальоном 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГПУ «Почта России» был заключен договор № 194 о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, от исполняющей обязанности начальника СОПС ... ФИО130., получила предназначенные ветеранам труда как ежемесячная выплата денежные средства в сумме 20 000 рублей, за которые она расписалась. После чего пересчитала их и получила ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ., № 896 от ДД.ММ.ГГГГ., № 883 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых должны были расписываться получатели за врученные им денежные средства, и направилась на участок, где она частично раздала получателям денежные средства. Насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ она раздала пенсии ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО72., ФИО73 ФИО74, ФИО75., ФИО79 она знала, что по ведомостям, денежных средств ей выдано не на всех получателей, и она еще получит на руки денежные средства для последующей выдачи их получателям если отчитается на следующий день что она раздала все ежемесячные выплаты ветеранам труда. В связи с этим она решила подделать часть подписей чтобы присвоить себе оставшиеся у нее на тот момент денежные средства в сумме примерно 8000 рублей для того чтобы получить еще денежные средства которые также присвоить себе. Находясь у себя дома, ФИО1 подделала в ведомостях № 904, 896 от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО139., ФИО88, ФИО80., ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и отчиталась о том, что выдала получателям денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов от исполняющей обязанности начальника СОПС ... ФИО130 она получила денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые так же были предназначены ветеранам труда как ежемесячные выплаты по тем же самым ведомостям которые были у нее на руках. Получив на руки указанные выше денежные средства, она отправилась домой при этом умышленно не раздала ежемесячные выплаты ветеранам труда, так как она их хотела присвоить себе, так как на тот момент ей нужны были деньги на личные нужды. Находясь у себя дома, она подделала десять подписей получателей, в ведомостях № 904, 896 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ФИО89., ФИО90., ФИО146, ФИО92, ФИО83., ФИО75., ФИО91, ФИО85., ФИО87., ФИО86. Подделав всего четырнадцать подписей, она присвоила деньги в сумме примерно 22 474 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она пришла в отделение почты, где исполняющему обязанности начальника отделения почты ФИО130 показала ведомости с поддельными подписями отчитавшись за то, что якобы выдала вверенные ей денежные средства, предназначавшиеся ветеранам труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она принесла ведомости и отдала их ФИО130 которая спросила у нее, где остаток по ведомостям, на что она сказала, что все разнесла получателям, и у нее на руках не осталось денежных средств. Как позже ей стало известно ФИО130, она подделала подпись женщины по имени ФИО88., которая проживает в 

<

адрес>, и она сама лично приезжает на почту за своими выплатами, а она, не зная об этом расписалась в ведомости за нее и присвоила деньги и этим самым ФИО130 заподозрила ее в присвоении денег и обратилась в полицию с заявлением. Все денежные средства она потратила на личные нужды. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею на следствии, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего – заместителя начальника Минераловодского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» ФИО57., данные ею в судебном заседании о том, что на основании трудового договора № 92 от ДД.ММ.ГГГГ на работу почтальоном ОПС ..., была принята гр. ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 194 о полной индивидуальной материальной ответственности и только после этого ей под расписку вручили деньги, а именно пенсионные выплаты, за которые она ежедневно отчитывалась начальнику отделения. ДД.ММ.ГГГГ ей, от исполняющей обязанности начальника отделения почтовой связи ФИО130 стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она под расписку вручила ФИО1 деньги в сумме 36 000 рублей, часть из которых не были выплачены получателям, так как почтальон ФИО1 подделав подписи получателей в ведомостях присвоила их себе. В общей сложности, после проведенной проверки и опроса получателей стало известно, что ФИО1 присвоила себе деньги, предназначенные для выплат 14 ветеранам труда на сумму примерно 22 474 рубля 88 копеек. В результате проведенной внутренней проверки в Минераловодском почтамте УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» установлено, что ФИО1 было вверено 36 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых только 11 887 рублей 88 копеек она вручила получателям. Денежные средства в сумме 24 112 рублей 12 копеек были ею присвоены. 

Показаниями свидетеля ФИО130., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника почтового отделения. ФИО1 была принята почтальоном ОПС .... ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № 194 о полной индивидуальной материальной ответственности и только после этого ей под расписку вручили деньги, а именно пенсионные выплаты, отчет которых она требовала ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она под расписку вручила ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей, это были деньги единоверных выплат ветеранам труда. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 принесла ей ведомость с подписями клиентов и отчиталась о доставке денег клиентам. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, она ей так же под расписку вручила деньги в сумме 16 000 рублей, которые были предназначены ветеранам труда. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 отдала ей ведомость с подписями клиентов и пояснила, что деньги доставлены получателям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на работу, сославшись на бытовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 принесла ведомости, где не хватал остаток в сумме 700 рублей, из выданный ей 16 000 рублей. На ее вопросы, ФИО1 пояснила, что деньги она разнесла клиентам. Однако, судя по ведомости должен быть остаток в размере 700 рублей. Разбираясь в ведомостях, она выяснила, что ФИО1 якобы выдала деньги ФИО88, проживающей в 

<

адрес>, которая сама приходит на почту и получает деньги. После чего она достала ведомости за прошлые месяца и сравнивая выяснила поддельные подписи. После чего она позвонила клиенту ФИО88., которая на ее вопросы пояснила, что денег она не получала. Поняв, что ФИО1 подделала подписи в ведомостях и присвоила деньги, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому полиции и написала заявление. 

Показаниями свидетеля ФИО75., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ она не получила ветеранские. В ходе разговора со своей знакомой ФИО139 она узнала, что она тоже не получила ветеранские. Кроме того ФИО139 рассказала ей, что в отделении почты узнала, что деньги были похищены почтальоном. 

Показаниями свидетеля ФИО82., данными им в судебном заседании о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты России ... от почтальона ему стало известно, что ему не принесли ветеранские, так как у них на почте работала почтальоном молодая девушка, которая подделала подписи и не выдала ему деньги. 

Показаниями свидетеля ФИО80., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла почтальон из отделения почты ... и сказала, что ей и ее мужу ФИО82 принесла ветеранские за выслугу лет. От почтальона она узнала, что работающая у них почтальон присвоила себе вверенные ей деньги, в том числе и их ветеранские и сейчас они разносят ветеранские выплаты которые они не получили за сентябрь. После чего почтальон выдала ей под роспись деньги в сумме 1533 рублей 92 коп. 

Показаниями свидетеля ФИО146., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно после середины ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла почтальон и вручила ему ветеранские, за которые он расписался в ведомости. Позже от сотрудников полиции он узнал, что первоначально указанные деньги за ДД.ММ.ГГГГ присвоила себе почтальон, имеющаяся подпись в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ не является его подписью. 

Показаниями свидетеля ФИО78, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Имеющаяся подпись в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ не является ее подписью. 

Показаниями свидетеля ФИО83., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она не получила ветеранские. Позже от соседей она узнала, что ветеранские ей не принесли в связи с тем, что почтальон их присвоила себе. 

Так же от почтальона она узнала, что у них работала молодая девушка, которая присвоила себе ветеранские. Имеющаяся подпись в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ не является ее подписью. 

Показаниями свидетеля ФИО75., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла ей 1533 рублей 92 коп., за которые она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ следователь ей предъявил ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в данной ведомости не является ее подписью. 

Показаниями свидетеля ФИО74., данными ею в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала почтальоном в отделении почты, расположенного в 

<

адрес> и там же получала ветеранские за выслугу лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО1, которая выдала ей ветеранские, а она в свою очередь расписалась в ведомости. Позже стали поступать жалобы от жителей о том, что ветеранские не были им выплачены. ФИО1 призналась начальнику отделения почты, что присвоила большую часть вверенных ей денег, предназначенных для выплаты пенсионерам. 

Показаниями свидетеля ФИО139, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она не получила ветеранские. Позже от соседей она узнала, что ветеранские им не принесли в связи с тем, что почтальон присвоила их себе. Примерно по прошествии нескольких дней она получила ветеранские, их принесла в ДД.ММ.ГГГГ почтальон. В предъявленной ей ДД.ММ.ГГГГ ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ имеющая подпись не является ее подписью. 

Показаниями свидетеля ФИО73, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла молодая девушка, которая представилась почтальоном и вручила ему деньги в сумме 1533 руб. 92 коп., за что он расписался в ведомости за их получение. ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена следователем ведомость № 896 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющая в ведомости подпись принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля ФИО77., данными им в судебном заседании о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла молодая девушка по имени Ангелина, которая представилась почтальоном и выдала деньги в сумме 1533 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлена следователем ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ., где имеющаяся подпись ему не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО85., данными им в судебном заседании о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла молодая девушка и представилась почтальоном. После чего выдала ему деньги в сумме 1533 рублей 92 коп., за получение которых он расписался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена следователем ведомость № 896 от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью. Точно сказать, не может его ли эта роспись или нет. 

Показаниями свидетеля ФИО86., данными им в судебном заседании о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла молодая девушка и представилась почтальоном. После чего выдала ему деньги в сумме 1533 рублей 92 коп., за получение которых он расписался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена следователем ведомость № 896 от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью. Точно сказать, не может его ли эта роспись или нет. 

Показаниями свидетеля ФИО87., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла молодая девушка и представилась почтальоном. После чего выдала ему деньги в сумме 1533 рублей 92 коп., за получение которых он расписался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлена следователем ведомость № 896 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеющаяся подпись ей не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО88., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которыми приезжает на почту в 

<

адрес>, поскольку проживает в 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая почтой и спросила, каким образом она получила ветеранские. На что она ответила, что за сентябрь еще не получала. Заведующая попросила приехать ее и сверить подлинность подписи. Приехав, она подтвердила, что подпись не ее. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлена следователем ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеющаяся подпись ей не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО89., данными им в судебном заседании о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые он расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла молодая девушка и представилась почтальоном. После чего выдала ему деньги в сумме 1533 рублей 92 коп., за получение которых он расписался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена следователем ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ., где имеющаяся подпись принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля ФИО76., данными ею в судебном заседании о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла молодая девушка по имени Ангелина, которая представилась почтальоном и выдала 1533,92 рублей, после чего она расписалась в ведомости за их получение. Впоследствии она узнала, что Ангелина присвоила себе ветеранские выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей была предъявлена следователем ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеющаяся подпись принадлежит ей. 

Показаниями свидетеля ФИО90., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей было предъявлена ведомость № 904 за ДД.ММ.ГГГГ., где имеющаяся подпись ей не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО72., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ему ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые в ведомости расписывается его отец, поскольку он самостоятельно не передвигается, в связи с болезнью. Примерно в сентябре 2018 г. его отцу принесла пенсию девушка имени, которой он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена следователем ведомость № 896 за ДД.ММ.ГГГГ г., где имеющаяся подпись его отцу не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО91., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей девушка по имени Ангелина принесла пенсию и сказала, что на следующий день принесет ей ветеранские выплаты. Не получив через два дня ветеранские, она пошла на почту, где от работников узнала, что Ангелина присвоила себе деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей была предъявлена следователем ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ., где имеющаяся подпись ей не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО92., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она получила ветеранские, за которые расписалась в ведомости. Кто именно приносил ей выплаты она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей была предъявлена следователем ведомость № 904 от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеющаяся подпись ей не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО79., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей ежемесячно почтальон приносит ветеранские за выслугу лет в размере 1533 рублей 92 коп., за которые она расписывается в ведомости. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она получила ветеранские, за которые расписалась в ведомости. Кто именно приносил ей выплаты она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей была предъявлена следователем ведомость № 883 от ДД.ММ.ГГГГ., где имеющаяся подпись ей не принадлежит, хотя может ошибаться. 

Суд, оценивая вышеперечисленные показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между оглашенными показаниями подсудимой ФИО1 

Кроме вышеприведенных показаний, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № 521 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подпись от имени ФИО80 в графе «подпись пол.» в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО80», выполнена ФИО1; подписи: от имени ФИО77 подписана графа «подпись пол.» в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО77», выполнена ФИО77., от имени ФИО78 подписана графа «подпись пол.» в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО78», выполнена ФИО78., от имени ФИО79 подписана графа «подпись пол.» в ведомости № 883 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО79», выполнена ФИО79.; подписи: в графах «подпись пол.» в ведомости № 896 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО75» выполнена не ФИО75., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО82», выполнена не ФИО82., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ. в строке с данными «ФИО83», выполнена не ФИО83., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО139», выполнена не ФИО139., в ведомости № 896 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО85», выполнена не ФИО85., в ведомости № 896 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО86», выполнена не ФИО86Е., в ведомости № 896 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО87» выполнена не ФИО87., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО88», выполнена не ФИО88., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО89», выполнена не ФИО89., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ. в строке с данными «ФИО90», выполнена не ФИО90., в ведомости № 896 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО91», выполнена не ФИО91., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО92», выполнена не ФИО92., в ведомости № 904 от ДД.ММ.ГГГГ в строке с данными «ФИО146», выполнена не ФИО146 Решить вопросы: «ФИО1, или иным лицом подписана графа «подпись пол.» в ведомостях» - не представляется возможным в виду несопоставимости исследуемых подписей и экспериментальных образцов подписей (т. 1, л.д. 106-123). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого в результате осмотра отделения Почты России расположенного в 

<

адрес>, изъяты три ведомости ежемесячных выплат, копия договора № 194 от ДД.ММ.ГГГГ., копия трудового договора № 92/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., копия листов журнала ф-55 в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 7-8). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены ведомость № 904 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-167). 

После исследования доказательств, государственный обвинитель Иванова Е.А. переквалифицировала действий ФИО1 с хищения чужого имущества в форме растраты, как это вменялось органами предварительного следствия, на совершение преступления путем присвоения. 

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и к тяжким преступлениям, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила ущерб потерпевшей ФИО56 

К иным смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлены. 

Кроме этого суд учитывает мнение потерпевших ФИО55 и ФИО56., просивших строго не наказывать ФИО1 

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 трудоустроена, заболеваний, препятствующих работе не имеет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Представителем потерпевшего ФГУП «Почта Росси» ФИО57 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 24112 рублей 12 коп. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью. Адвокат Войткосвкий О.Э. также не возражал в удовлетворении заявленных исков.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. поддержала гражданский иск. 

Суд считает, что иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Войтковского О.Э. в судебном заседании в сумме 4500 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО57 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФГУП «Почта России» ущерб в размере 24112 (двадцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 12 копеек. 

Вещественные доказательства: копии листов журнала Форма № 55, копию трудового договора № 92/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № 194 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ведомость № 883 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № 896 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ведомость № 904 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию на скупленные ценности № 006554 серия ЗР, пять копий товарных чеков, две копии скриншотов из приложения ..., ответ ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; ботинки с высоким берцем черного цвета, куртка-парка темно синего цвета с капюшоном возвратить по принадлежности ФИО1, мобильный телефон BQ-5591 Jeans DUOS считать возвращенным по принадлежности ФИО1, банковскую карту № возвратить по принадлежности ФИО56

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: