Гражданское дело № 2-22/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-003729-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовского городского прокурора в интересах ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Артемовского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

22.09.2006 между ФИО2 и ОАО «Свердловскэнергосбыт» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен договор электроснабжения № указанного жилого дома.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

26.06.2021 произошел пожар по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого были уничтожены крыши и перекрытия жилого дома, имущество, находящееся в доме, включая внутреннюю отделку, уничтожены надворные постройки.

В этот же день старшим дознавателем ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 составлен рапорт, согласно которого рассматривается одна версия возникновения пожара – тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы, а именно протекания сверх тока по линии электропередачи (перегрузка) от удара молнии.

27.06.2021 старшим дознавателем ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений. Предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2021, причиной возникновения пожара в частном 

<

адрес> в 

<

адрес> послужило тепловое проявление электрического тока в месте электрического ввода в дом – юго-западный угол дома (очаг пожара), на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети характерного для токовой перегрузки (прохождение сверх тока) в результате удара молнии.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в 2010 году ФИО2 был куплен новый счетчик и кабель, замену на которые произвел сотрудник сетевой организации, о чем имеется акт от 27.04.2010. При опросе ФИО2 пояснила, что считает причиной возникновения пожара в ее доме ненадлежащую организацию ОАО «МРСК Урала» защиты ВЛ от перенапряжения в сети.

По данному факту Артемовской городской прокуратурой в ОАО «МРСК Урала» 06.10.2021 внесено представление об устранении нарушений закона, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы - перенапряжение во внешней электросети, величина которого превышает допустимое значение, вызванное появлением избытка энергии в электрической сети, то есть режима, который с точки зрения пожарной опасности является одним из наиболее опасных аварийных режимов. В данном случае под напряжением находился прибор учета жилого дома, в котором произошел разрыв конденсаторов и воспламенение прибора учета, после чего огонь распространился в подкрышное пространство дома.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 8 012 762 руб. 80 коп., из которой: 2 262 144 руб. 80 коп. – стоимость вещей, находящихся в доме, 5 750 618 руб. – стоимость восстановительных работ в доме согласно сводной ведомости, представленной строительными компаниями.

Кроме того, в результате пожара были утрачены ценные вещи, принадлежащие ФИО2: видеозаписи с концертов и обучения в училище им. П.И. Чайковского и УГК им. М.П. Мусоргского, аспирантуре, конспекты, ноты, видеозаписи редких спектаклей мировой оперы, медали Н.Я. Медведева, семейные фотографии, документы.

Указанные вещи имели для ФИО2 большую ценность, в связи с их утратой ФИО2 испытывает моральные страдания, которые она оценивает в 787 237 руб. 20 коп.

12.01.2022 ФИО2 направлена досудебная претензия в АО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала». Согласно ответом от 21.01.2022 и 26.01.2022 в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу было отказано.

Указав изложенное, уточнив требования после проведения судебной экспертизы истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта объекта в размере 13 479 424 руб. 86 коп., возмещение ущерба, причиненного личному имуществу и вещам – 1 608 420 руб. 30 коп., стоимость демонтажа сгоревших построек – 134 886 руб. 67 коп., стоимость вывоза и утилизации пожарного мусора – 77 921 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 900 000 руб., штраф.

Прокурор Гурова Е.О., истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО4 требования не признал, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, истец не доказала реальный размер причиненного ущерба, заявленная истцом сумма 13 479 424 руб. 86 коп. является промежуточным результатом, не являющийся итоговым. В соответствии с заключением специалиста ФИО5 (ЗАО) «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» размер причиненного ущерба составляет 4 172 000 руб., стоимость сгоревших построек – 15 880 руб., стоимость вывоза и утилизации пожарного мусора – 17 600 руб. ОАО «МРСК Урала» на является исполнителем услуги электроснабжения, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 требования не признала, в своих возражениях и дополнениях к ним указала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан размер реального ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заявление поддержал, уточнил, что очаг пожара располагался в юго-восточном углу надворной постройки. В результате попадания молнии в линию электропередач произошел скачок напряжения, который привел к возгоранию электросчетчика. На странице 12 имеется фото 11 очага пожара, которое им было перенесено на страницу 27 заключения фото 22, однако в результате сбоя в компьютерной программе фото 22 указано не с того ракурса дома. На линии высоковольтных электропередач должны быть установлены приборы защиты от перенапряжения, которые исключают перенапряжение во внешнюю электросеть, прохождение тока дальше, в том числе в результате неблагоприятных погодных условий. Такого прибора на период пожара установлено не было.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 – мать истца суду поясняла, что о пожаре ухнали от соседей. По прибытии на место пожара увидели, что горят постройки, а пожарные не могли потушить дом, не могли даже подойти к нему, поскольку их «било» током. Они вызвали электрика, который отрубил часть кабеля. В доме находилась мебель, бытовая техника, личные вещи и вещи для продажи. Вынести вещи из дома было невозможно, поскольку огонь с надворных построек перекинулся на жилой дом.

Допрошенный ранее свидетель ФИО10 – отец истца суду пояснял, что он прибыл на место пожара вместе с истцом, когда дом уже горел. Сотрудники МЧС не могли потушить пожар, поскольку кабель не был обесточен. Пожар произошел по причине попадания молнии в линию электропередачи, у которой не было защиты. На момент пожара в доме находились личные вещи, мебель, бытовая техника.

Допрошенный ранее эксперт ФИО11 суду пояснял, что осматривал дом истца после пожара, в щитовую на подстанции для осмотра его не пустили сотрудники ОА «МРСК Урала», счетчик ему не показали. Причиной возгорания послужило перенапряжение по сети. В высоковольтную линию попала молния, а предохранители не сработали. О перенапряжении в сети свидетельствует произошедший взрыв электросчетчика, а также тот факт, что у иных жителей поселка вышли из строя электроприборы, а из розеток летели искры.

Заслушав стороны процесса, показания экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

22.09.2006 между ФИО2 и ОАО «Свердловскэнергосбыт» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен договор электроснабжения № указанного жилого дома, предметом которого является обязанность электроснабжающей организации продавать через присоединенную сеть электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд абонента, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

26.06.2021 по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены крыши и перекрытия жилого дома, имущество, находящееся в доме, включая внутреннюю отделку, уничтожены надворные постройки. Данный факт сторонами признается и не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим перенапряжение во внешней электросети, величина которого превышает допустимое значение, вызванное появлением избытка энергии в электрической сети, то есть режима, который с точки зрения пожарной опасности является одним из наиболее опасных аварийных режимов. В данном случае под напряжением находился прибор учета жилого дома, в котором произошел разрыв конденсаторов и воспламенение прибора учета, после чего огонь распространился в подкрышное пространство.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2021, вынесенном старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в месте электрического ввода в дом- юго-западный угол дома (очаг пожара), на сгораемые материалы в процесса аварийного режима работы электросети характерного для токовой перегрузки (прохождение сверх тока) в результате молнии.

В соответствии с заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обязалось передавать электроэнергию и мощность, принятую в свою сеть, до точек поставки потребителей, обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии.

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО "МРСК Урала".

Сторонами не оспаривалось, что ОАО "МРСК Урала" транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на вводных изоляторах ввода в здание в месте контактного присоединения. Внутри многоквартирного дома (от вводного распределительного устройства до приборов учета граждан-потребителей), электрооборудованием владеет управляющая организация.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

С целью установления причин пожара по ходатайству ответчика ОАО «МРСК Урала» по делу был назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Файер контроль»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, с учетом уточнений эксперта, данных в судебном заседании, очаг пожара расположен внутри надворных построек жилого 

<

адрес> на юго-восточной стене дома в районе примыкания деревянного столба для крепления входных ворот, на высоте примерно 1,2 -1,5 м. от уровня земли. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросчетчика, вызванное перенапряжением во внешней электросети при попадании молнии в линию электропередач.

С указанными выводами не согласился представитель ОАО «МРСК –Урала», представил рецензию специалиста ФИО12 (ООО «ММЦЭ»), согласно которому в заключении эксперта ФИО8 содержится ряд технических недостатков и методических ошибок, которые не позволяют считать выводы о месте нахождения очага пожара и его причине, отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части их обоснованности и достоверности.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалах, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал, дал мотивированные ответы на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензию специалиста ФИО12 (ООО «ММЦЭ») суд отклоняет, поскольку данная рецензия является субъективным мнением автора.

Исходя из представленных доказательств, доводов сторон суд полагает, что причины перенапряжения в электросети связаны не с показателем качества поставляемой энергии, а с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик ОАО «МРСК Урала». При этом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с п. 1.1.7 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за №4799 (далее - Правил), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодически контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния электроустановок (оборудования, зданий и сооружения), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому контролю и утверждены его должностные инструкции. Пункт 5.7.1 Правил закрепляет обязанность эксплуатирующей воздушные линии электропередачи организации производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. В силу п. 5.7.5 Правил при техническом обслуживании ВЛ должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛД и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик ОАО «МРСК Урала» суду не предоставил. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ОАО "МРСК Урала", так как причиной причинения вреда являлось нарушение электроснабжения (перенапряжение) на сетях, относящихся к его эксплуатационной ответственности.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13 (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № стоимость ущерба (восстановления), причиненного в результате пожара 26.06.2021 жилого дома и строений составляет 8 087 654 руб. 92 коп., стоимость ущерба имуществу и личным вещам – 1 608 420 руб. 30 коп., стоимость демонтажа сгоревших построек – 134 886 руб. 67 коп., стоимость вывоза и утилизации пожарного мусора – 77 921 руб. 28 коп.

С указанным заключением не согласился представитель ОАО «МРСК-Урала», представил заключение специалиста ФИО5 (ЗАО) «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 4 172 000 руб., стоимость сгоревших построек – 15 880 руб., стоимость вывода и утилизации пожарного мусора – 17 600 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО13 (ООО «Независимая экспертиза»), оснований в которой сомневаться у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалах, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОАО «МРСК -Урала» стоимость ущерба (восстановления), причиненного в результате пожара 26.06.2021 жилого дома и строений составляет 8 087 654 руб. 92 коп., стоимость ущерба имуществу и личным вещам – 1 608 420 руб. 30 коп., стоимость демонтажа сгоревших построек – 134 886 руб. 67 коп., стоимость вывоза и утилизации пожарного мусора – 77 921 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания с ОАО «МРСК –Урала» стоимости ущерба (восстановления), причиненного в результате пожара 26.06.2021 жилого дома и строений в размере 13 479 424 руб. 86 коп. нее имеется, поскольку данная сумма является промежуточным результатом, не являющийся итоговым, что следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта ФИО14, изложенным в письме от 13.06.2023.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «суд указывает следующее.

В соответствии с Преамбулой к указанному Закону настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения по возмещению причиненного материального ущерба закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков у суда не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 744 рубля 41 копейку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара 26.06.2021 жилого дома и строений, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> размере 8 087 654 рубля 92 копейки, имущества, в том числе, личных вещей в размере 1 608 420 рублей 30 копеек, стоимость демонтажа сгоревших построек в размере 134 886 рублей 67 копеек, стоимость вывоза и утилизации пожарного мусора в размере 77 921 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований Артемовского городского прокурора в интересах ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 744 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.