РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-372/18

г. Мегион

13 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием прокурора Кочурова М.В. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегионНефтеРемСервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегионНефтеРемСервис» (ООО «МНРС», общество) компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что с 1999 года по 02 декабря 2014 года он работал слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газа 4 разряда, его стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 15 лет 4 месяца. В результате работы он получил профессиональное заболевание, причинами которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших в течение трудовой деятельности, в частности, превышение уровня производственного шума и поставлен диагноз: ***. Полагает, что профессиональное заболевание стало следствием недостаточности применения мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также не исключению полностью влияния вредных производственных факторов на его здоровье. Поскольку по вине ответчика он испытывает значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности трудиться по своей профессии, ограничениях в ведении активного образа жизни, общении с людьми, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей и отнести на счет ответчика судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске. 

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по тем основаниям, что работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, выплачивал надбавку за работу во вредных и тяжелых условиях труда. Полагает, что ФИО1 пренебрегал данными средствами защиты в связи с чем, развилось профессиональное заболевание. 

Из представленных в суд возражений генерального директора ООО «МНРС» ФИО4 и дополнений к ним следует, что ФИО1 работал в обществе с 01 января 2004 года по 02 декабря 2014 года, был уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию и трудоустроен в другую организацию. Условия труда истца до работы в ООО «МНРС» и после увольнения на наличие вредных факторов не исследованы, степень нетрудоспособности не установлена. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе наушниками, при использовании которых уровень производственного шума не превышает предельно допустимый уровень воздействия. Трудовые обязанности он исполнял добровольно, за работу во вредных и тяжелых условиях труда ему выплачивалась соответствующая доплата, инвалидность ему не установлена. Расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не отвечают признаку разумности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОАО «СН-МНГ»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 пояснила, что согласно сведениям, изложенным в акте о случае профессионального заболевания, возникло оно у истца в период работы в ООО «МНРС». Таким образом, полагает, что рассматриваемый спор не влияет на права ОАО «СН-МНГ», заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

ФИО1 в период с 01 января 2004 года по 02 декабря 2014 года работал слесарем-ремонтником непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газа 4 разряда в ООО «МегионНефтеРемСервис», что подтверждено копией приказа и трудовой книжкой истца.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04 декабря 2017 г., утвержденным ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, причиной профессионального заболевания истца является длительное (более 28 лет) воздействие на организм вредных производственных факторов: шум, параметры микроклимата (температура), искусственная освещенность, тяжесть трудового процесса, усугубленные работой в условиях неблагоприятных метеофакторов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня производственного шума. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена.

В соответствии с п. 30, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967) акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве в котором подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания. Из заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 1 от 16 февраля 2017 г. следует, что условия труда ФИО1 согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шум, параметры микроклимата (температура), искусственная освещенность (коэффициент естественного освещения, искусственная освещенность), тяжесть трудового процесса. 

Согласно справке бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному окргу-Югре ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется установленное надлежащими органами хроническое профессиональное заболевание, возникшее в период работы в ООО «МегионНефтеРемСервис», которое повлекло потерю ***% профессиональной трудоспособности. 

Доводы представителя ответчика об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты и выплате надбавки за работу во вредных и тяжелых условиях труда подтверждены материалами дела. 

Вместе с тем, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда. Вина работодателя в возникновении профессионального заболевания у работника презюмируется. 

Здоровье и личная неприкосновенность охраняются Конституцией РФ (ст. 7, 22) являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред, предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебном заседании установлено, что истцу причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием. ФИО1 испытывает трудности в повседневной жизни в общении с людьми, ограничен в ведении активного образа жизни, что приводит к чувству неполноценности. Кроме того, он утратил способность работать по специальности, в связи с чем требуются дополнительные усилия в освоении новой профессии с учетом его ограничений по слуху и возрасту. Следовательно, истцу причинён моральный вред, который ответчик должен компенсировать в денежном выражении. 

При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности потерпевшего, характера его заболевания, глубины нравственных и физических страданий истца, его возраста. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 120 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб., заявленной истцом, является необоснованно завышенным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция ПАО Банка «ФК «Открытие» подтверждает расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, адвокат принимал участие в нескольких судебных процессах, в связи с чем суд считает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумным и соответствует объему выполненной работы.

Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 36 700 рублей (1 700 + 35 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегионНефтеРемСервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегионНефтеРемСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 36 700 рублей.

Взыскать с ООО «МегионНефтеРемСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд в течение месяца.

.

. Судья И.Ф. Полякова