ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-419/2025

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3303а/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000073-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2025 года о продлении срока оставления частной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-419/2025 возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области к представителю ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО2, филиалу № 16 по Усманскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» о защите чести и достоинства, оказании помощи в приобретении слухового аппарата.

Решением Усманского районный суд Липецкой области от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 3 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 июля 2025 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определение, 11 июля 2025 года истцом ФИО1 подана частная жалоба.

14 июля 2025 года определением судьи частная жалоба от 11 июля 2025 года оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определение, 21 июля 2025 года истцом ФИО1 подана частная жалоба.

8 сентября 2025 года определением Липецкого областного суда определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2025 года оставлено без изменение, а частная жалоба без удовлетворения.

16 сентября 2025 года определением судьи Усманского районного суда Липецкой области истцу ФИО1 срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи от 3 июля 2025 года, указанных в определении от 14 июля 2025 года, продлен до 16 октября 2025.

Не согласившись с указанным определение, 09 октября 2025 года истцом ФИО1 подана частная жалоба.

10 октября 2025 года определением судьи частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, резолютивная часть определения приведена.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2025 года определением судьи Усманского районного суда Липецкой области ФИО1 продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи от 3 июля 2025 года, до 16 октября 2025 года, в связи с тем, что не были устранены недостатки частной жалобы, отмеченные в определении от 14 июля 2025 года.

Копия определения была направлена в адрес истца.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, принимая определение 10 октября 2025 года о возвращении частной жалобы, судья правомерно исходил из того, что нормами права не предусмотрено право апелляционного обжалования определения суда о продлении срока оставления частной жалобы без движения, поскольку данного вида определения не препятствуют дальнейшему движению дела и никаким образом не нарушают прав истца.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании решения суда.

Частная жалоба на определение от 10 октября 2025 года не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: