Дело № 2-1030/2021

75RS0023-01-2021-000824-45

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Гарант», администрации городского округа «Город Чита», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая организация ООО УК «Гарант». В летний период с 27 июля 2020 года дождевыми осадками с кровли дома была затоплена ее квартира. В результате затопления атмосферными осадками с крыши дома по причине срыва кровельного покрытия ветром ее имуществу причинен значительный ущерб, что подтверждается актами осмотра. На основании экспертного осмотра, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», была установлена стоимость причиненного ущерба в квартире, согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составляет 280253 руб. 00 коп. Согласно постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 28 июля 2020 года № о Введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» в отношении дома введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Она оплачивает услуги по содержанию многоквартирного дома, однако, данную услугу оказывают некачественно. Также считает, что бездействием организаций е причинен и моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из актов осмотров и обращений, протечки происходили в течение 4 месяцев 2020 года. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. В течение продолжительного периода времени протечки не устранялись, кровля не ремонтировалась, следовательно, услуга предоставлялась ненадлежащего качества. Она обратилась с претензией к ответчику с требованием возмещения убытков, однако, в удовлетворении ее требований ООО УК «Гарант» отказано ответом от 11 марта 2021 года. 

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО УК «Гарант» материальный ущерб в сумме 280253 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требования в претензионном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация городского округа «Город Чита», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микс-строй». 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представитель третьего лица ООО «Микс-Строй» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 233744 руб. 40 коп., денежные средства за снижение качества и стоимости изделия – шкафа-купе в сумме 16002 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требования в претензионном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2500 руб. Пояснила аналогичное вышеизложенному. 

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что управляющей компанией предприняты все возможные меры для устранения последствий чрезвычайной ситуации (далее – ЧС). Согласно публикациям в средствах массовой информации, 27 июля 2020 года на территории Черновсокго района г.Читы также порывом ветра были повреждены рекламные конструкции, повалены деревья, повреждены помимо дома, где проживает истец, и другие дома, детский сад, средняя школа. Согласно п.10, 32 ст.5 Устава городского округа «Город Чита» к вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится участие в предупреждении и ликвидации последствий ЧС в границах городского округа, защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Полагает, что администрацией городского округа «Город Чита» должны были быть приняты меры по ликвидации последствий ЧС от 27 июля 2020 года и работы по устройству защиты от затопления жителей 

<

адрес>, а также на администрацию городского округа «Город Чита» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба жильцам за счет резервного фонда. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей организации, просит взыскать моральный вред в разумных пределах, освободить ООО УК «Гарант» от штрафа, либо снизить его до минимального размера. 

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования к администрации городского округа «Город Чита» не признала и пояснила, что возмещение ущерба должно быть осуществлено управляющей организацией, на которую действующим законодательством возложена обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Гарант» своих обязанностей по содержанию крыши произошел срыв и падение кровельного покрытия. Администрацией города в пределах своих полномочий были предприняты меры по организации капитального ремонта крыши, направлена заявка в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. При этом следует отметить, что исковых требований истцом к администрации города не заявлено. Она поддерживает позицию истца о взыскании материального ущерба с Управляющей компании.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что каких-либо правоотношений между жильцами спорного дома и Забайкальским фондом капитального ремонта не возникло. На момент осуществления капитального ремонта в 2009 года фонда капитального ремонта не существовало, он был создан в 2014 г. Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации и проведение капитального ремонта много квартирного дома совершенно разные действия, в рассматриваемом случае имеет место быть именно ликвидация последствий чрезвычайной ситуации. В их фонд поступило обращение администрации города с приложением соответствующих документов, по результатам рассмотрения которых фонду следовало принять решение либо о проведении ликвидации последствия чрезвычайной ситуации за счет денежных средств собственников помещений либо об отказе в проведении указанных действий. Считает, что виновных лиц в состоянии крыши спорного дома нет. За состоянием крыши дома следовало следить самим жильцам спорного дома. Между Фондом и ООО «Микс Строй» 04 сентября 2020 года заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера № Д/КР-2020-14. Согласно проекту, разработанному ООО «Забайкальская проектная компания», конструкции кровли (покрытие, стропильная система) утрачены полностью, теплоизоляция повреждена, находится в водонасыщенном состоянии, имеет разрушения отдельных элементов, водоизоляционный ковер находится в аварийном состоянии. Многоквартирный дом передан подрядной организации по акту от 07 сентября 2020 года. Работы по переустройству крыши приняты фондом 05 ноября 2020 года. Денежные средства, израсходованные для устранения последствий чрезвычайной ситуации, были заимствованы из общей массы денежных средств, сформированной за счет взносов собственников помещений всех многоквартирных домов, расположенных на территории города. Также отмечает, что актов о затоплении спорной квартиры не было составлено, на дату заключения договора о проведении капитального ремонта в спорной квартире уже имелись повреждения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО8, 3 лицу ФИО3 в равных долях по 1/2 доли в праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, л.д. 116, т. 1.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года в результате резкого, кратковременного усиления ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, грозой, сорвало крышу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, разрушено кровельное покрытие, стропильная система, обрешетка. Указанный факт зафиксирован в акте ООО УК «Гарант» от 27.07.2020, л.д. 130, т. 1. 

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» № от 28 июля 2020 года с 28 июля 2020 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» в границах, в том числе 

<

адрес>, л.д. 129, т. 1. 

В журнале заявок по текущему ремонту ООО УК «Гарант» 27 и 28 июля 2020 года зафиксировано большое количество обращений жильцов указанного жилого дома по факту протечек с кровли, л.д. 176-186, т. 1. 

В суде также установлено, что 27 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца ФИО2 В дальнейшем при выпадении осадков квартиру истца продолжало топить, начиная с 27 июля 2020 года вплоть до октября 2020 года. Данный факт в суде не оспаривался стороной ответчиков.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/2021 от 30 января 2021 года ООО «СтройАвтоЭксперт», в 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес>, имепютися дефекты отделочных слов строительных конструкций стен, потолков и полов. Анализ характера распространения дефектов и повреждений в помещениях 

<

адрес> показал, что залив помещения произошел с кровли дома, л.д. 14-97, т. 1. 

Управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего залива в период с июля по сентябрь 2020 года осуществляло ООО УК «Гарант», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>. г. от 19 января 2009 года и договором управления многоквартирным жилым домом, л.д. 218-220, т 1.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) определено, в том числе, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09. 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО УК «Гарант» ссылался на надлежащее обслуживание крыш, их регулярный осмотр, в подтверждение чего представлены акты обследования общего имущества спорного многоквартирного дома от 11 апреля 2017 года, 15 ноября 2017 года, 03 апреля 2018 года, 09 ноября 2018 года, 12 ноября 2019 года, 04 апреля 2019 года, 21 марта 2020 года, в которых отражено, что кровля дома скатная и покрыта профлистом, находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт кровли проведен в 2008 году, а также акт от 14 мая 2020 года об обследовании кровли, в котором указано, что на кровле дефлекторы вентиляционных коробов в наличии, повреждений профлиста не обнаружено, в чердачном помещении наличие шлака и утеплителя над квартирами присутствует, стропила и обрешетки закреплены, кровля дома находится удовлетворительном состоянии, л.д. 154-174, т. 1. 

При этом судом принимается во внимание, что важным конструктивным элементом любого капитального здания является крыша, т.е. верхняя часть сооружения, обеспечивающая защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Периодическое обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты, определить степень естественного износа и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены.

Вышеперечисленные доказательства, представленные ООО УК «Гарант», нельзя признать бесспорными доказательствами того, что крыша на спорном доме соответствовала всем нормам СНиП, поскольку данные документы свидетельствуют только о том, что последний капитальный ремонт кровли проводился в 2008 году; осмотр управляющей компанией проводился только визуальным способом, а проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Из представленных УК «Гарант» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно представителями управляющей компании, иные специалисты к акту осмотра не привлекались. 

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153), который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов).

Таким образом, с момента проведения капитального ремонта крыши в 2008 году, управляющей организацией производились только визуальные осмотры крыши, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось.

Следовательно, вышеперечисленные доводы представителя ООО УК «Гарант» о проведении осмотров крыши, не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, и в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО УК «Гарант» также ссылался на погодные условия, имевшие место 27 июля 2020 года, как на природную чрезвычайную ситуацию, которую управляющая организация предотвратить не могла. С указанным доводом суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опасное метеорологическое явление «сильный ветер» не является основанием, по которому управляющая компания не могла надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку ею должны были приняты все меры, для того, чтобы общее имущество многоквартирного дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю, по данным, предоставленным ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ежедневном гидрометеорологическом бюллетене по Забайкальскому краю от 24 июля 2020 года № 132, на 26-27 июля 2020 года было предупреждение о неблагоприятном метеорологическом явлении на территории Забайкальского края – дожди, местами сильные, грозы. Смс-оповещение населению Забайкальского края об усилении ветра 27 июля 2020 года не направлялось. Режим «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Чита» (в определенных границах), в связи с прохождением штормового ветра 27.07.2020 был введен 28.07.2020 в целях восстановления нарушенных условий жизнедеятельности населения, л.д. 129, т. 1. 

С учетом изложенного, указанный выше довод представителя ответчика ООО УК «Гарант» суд находит несостоятельным, а потому он не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД – крыши. 

Довод представителя ООО УК «Гарант» о том, что управляющей организацией были предприняты все зависящие от них меры в целях минимизации ущерба жильцам путем установки временного пленочного покрытия крыши МКД не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД – крыши, как указано выше. 

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика ООО УК «Гарант» о том, что администрацией городского округа «Город Чита» должны были быть приняты меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и работы по устройству защиты от затоплений жителей дома N 31 в мкр. 5 г. Чита, в связи с чем, ответственность по возмещению жильцам дома ущерба должна быть возложена на администрацию города, в силу следующего.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Администрацией города было принято постановление 28.07.2020 N 289 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита». Согласно постановлению, комитету городского хозяйства было поручено до 29 июля 2020 года провести комиссионное обследования степени повреждений, разрушений и ущерба жилому фонду от порывистого ветра (подпункт 3.1 пункта 3) и до 31 июля 2020 года представить в комитет по финансам сметный расчет на устранение полученных повреждений и разрушений (подп. 3.2 пункта 3).

В свою очередь, подпункт 3.2 пункта 3 не выполнен комитетом городского хозяйства по причине самостоятельного принятия решения УК «Гарант» о демонтаже поврежденных элементов крыши и выполнения монтажа временного пленочного покрытия всей кровли дома, обращении в экспертное учреждение с просьбой о разработке локально-сметного расчета и принятия на внеочередном собрании собственниками помещений, расположенными в жилом доме, решения о принятии предложения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов провести работы за счет ранее перечисленных собственниками взносов региональному оператору, которые допускается в силу действующего законодательства израсходовать на проведение капитального ремонта кровли при принятии собственниками положительного решения. В связи с чем, денежные средства из бюджета городского округа на устранение последствий ЧС не выделялись.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД 

<

адрес> принято решение о капитальном ремонте кровли МКД от 07 августа 2020 года, которое 11 августа 2020 года было направлено в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, л.д. 211-214, т. 1. 

4 сентября 2020 года между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, Фонда капитального ремонта) и ООО «Микс Строй» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций № №. В соответствии с условиями договора, ООО «Микс Строй» приняло на себя обязательство по переустройству крыши многоквартирного дома невентилируемой на вентилируемую (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, л.д. 8-13, т. 2. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора подрядчик до начала выполнения работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. 

Крыша передана от ООО УК «Гарант» подрядчику ООО «Микс Строй» по акту от 07 сентября 2020 года, л.д. 30, т. 2. 

В соответствии с п. 2.2 Договора срок начала выполнения работ по договору – не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ – 30 ноября 2020 года. 

Согласно акту от 05 ноября 2020 года крыша принята в эксплуатацию Фондом, л.д. 31, т. 2. 

Таким образом, ООО «Микс Строй» осуществляло ремонтные работы в указанном жилом доме на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства также установлено, что протечки в квартире истца продолжались и после 7 сентября 2020 года, то есть после передачи крыши подрядной организации для проведения работ. При этом доводы представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что на момент передачи крыши в Фонд в спорной квартире уже имелись повреждения, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на Фонд, суд находит несостоятельными, поскольку факт протечки крыши после 07 сентября 2020 года никто из сторон не оспаривал, следовательно, квартиры истца продолжала затапливаться после 07 сентября 2020 года, когда крыша была передана уже в Фонда капитального ремонта. 

Повреждения, зафиксированные в квартире истца экспертной организацией, отражены в заключении эксперта, л.д. 14-97, т. 1, и в акте экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 23 июня 2021 года, л.д. 59- 101, т. 2. 

При этом согласно журналу заявок на текущий ремонт ООО УК «Гарант» 14 сентября 2020 года зафиксировано большое количество обращений жильцов по факту течи с кровли. 

Согласно общему журналу работ, представленному по запросу суда подрядной организацией ООО «Микс Строй» в разделе 3 зафиксировано начало работ 07 сентября 2020 года, отражен перечень выполняемых работ. При этом организация временного покрытия крыши в соответствии с п. 5.1.4 Договора с целью защиты квартир собственников в данном перечне работ не зафиксирована. 

Таким образом, затопление квартиры истца происходило и после передачи кровли в фактическое владение ООО «Микс Строй» и после начала производства подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба его имуществу произошли и по вине подрядной организации ООО «Микс Строй», поскольку доказательств отсутствия вины подрядной организацией вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено. 

Проверив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена помимо ООО УК «Гарант», на Фонд капительного ремонта, как на регионального оператора. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 180 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае осуществлено не было.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В силу приведенных выше норм, Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 23 июня 2021 года, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца составила согласно локально-сметному расчету 235487 руб., л.д. 59-101, т. 2. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчиков в суде не оспорено, иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поск4ольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде восстановительных работ в квартире истца в сумме 233744 руб., тогда как согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительных работ составляет 235487 руб., суд приходит к выводу о возмещении стоимости восстановительных работ в квартире истца как ответчиком ООО УК «Гарант», которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в МКД, что привело к срыву кровли при усилении ветра, а также ответчиком Фондом капитального ремонта, не осуществившим надлежащим образом контроль за качеством произведенных подрядчиком работ, и, как следствие, затоплению квартиры истца, в заявленном истцом сумме в размере 233744 руб. 

Также с ответчиком подлежит взысканию и снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия воды в размере 16002 руб., что подтверждается заключением эксперта, л.д. 59-70, т. 2.

Учитывая, что согласно журналу заявок ООО УК «Гарант», затопления происходили 27, 28, 29, 30 июля 2020 года, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25,27, 28, 31 августа 2020 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 14 сентября 2020 года, суд считает возможным установить степень вины ответчиков в размере 90 процентов ООО УК «Гарант», что составляет сумму в размере 224771 руб. 76 коп., в размере 10 процентов – Фонда капитального ремонта, что составляет 24974 руб. 64 коп., и взыскать с ответчиков в долевом порядке причиненный истцу ущерб, исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Расходы на составление экспертного исследования в размере 19000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков УК «Гарант» и Фонда в долевом порядке в пользу истца, поскольку были необходимы для защиты нарушенного права, определения размера ущерба и подтверждены документально. С УК «Гарант» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 17100 рубля, с Фонда – 1900 рублей. 

Кроме этого, подлежат взысканию с ответчиков УК «Гарант» и Фонда в долевом порядке в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25 января 2021 года и распиской в получении денежных средств представителем ФИО4 от ФИО2 за представительство в сумме 25000 рублей, л.д. 105-107, т. 1. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также с учетом возражений ответчиков относительно заявленной суммы за представительство, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 18000 рублей, в связи с чем с УК «Гарант» подлежат взысканию расходы на услуг представителя в сумме 16200 руб., с Фонда – 1800 рублей. 

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и Фонд капитального ремонта по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализируя приведенные нормы права и изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком ОО УК «Гарант» требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117385 руб. 88 коп. ((224771, 76+10000)х50%). 

Ответчиком ООО УК «Гарант» заявлено об освобождении или о снижении штрафа. 

Поскольку освобождение от уплаты штрафа в данном случае не предусмотрено, суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о снижении штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа ООО УК «Гарант» ссылается на то, что за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> внесено платежей на содержание общего имущества в сумме 600591,94 рублей. Помимо этого дома УК «Гарант» осуществляет управление 45 МКД. Поскольку единственным источником дохода управляющей организации являются платежи собственников и нанимателей помещений в МКД за содержание общего имущества в данных домах, оплата штрафа будет осуществлена за счет собственников помещений МКД, что негативно повлияет на исполнение ответчиком своих обязательств перед другими собственниками помещений в МКД. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла ФИО4 на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела, л.д. 109, т. 2. 

Из содержания доверенности следует, что истец ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по любым вопросам, связанным с гражданским иском к ООО УК «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, л.д. 108. 

В связи с вышеизложенным, указанные расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому с ответчика ООО УК «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме по 2250 рублей, с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – 250 рублей.

В остальной части требований и к остальным ответчикам при установленных обстоятельствах надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5447 руб. 72 коп. (из которых 5147 руб. 72 коп. по требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика Фонда капитального ремонта – в размере 949 руб. 24 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 224771 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 17100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2250 рублей, а всего 280321 (двести восемьдесят тысяч триста двадцать один) руб. 76 коп. 

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 24974 руб. 64 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей, а всего 28924 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 64 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5447 руб. 72 коп., взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 949 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.