07RS0001-02-2023-004763-97

Дело №2-300/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 мая 2024г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре - Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2, в котором оно просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 185738 руб. 67 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 руб. 77 коп.;

произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2459 руб. 98 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013г. в связи с отменой, вынесенного судебного приказа,- 

у с т а н о в и л :

Истец – ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 08.04.2013г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138918 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных Кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4238,00 руб., размер последнего платежа - 4151,04 руб., день погашения - 08 число каждого месяца, процентная ставка - 26,9 % годовых.

Согласно п. 5 Заявления на предоставление Кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 185738 руб. 67 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

23.12.2014г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 185998 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.09.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 259 руб. 55 коп.

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 21.09.2018г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 06.07.2021г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец - ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки, неоднократно направленные в адреса ответчика – ФИО2, вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление ООО «ЭОС» в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 28.08.2023г. заявления ООО «ЭОС».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.04.2013г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее Банк) и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138918 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4238,00 руб., размер последнего платежа - 4151,04 руб., день погашения - 08 число каждого месяца, процентная ставка - 26,9 % годовых.

Согласно п. 5 Заявления на предоставление Кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012г. №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 5 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 185738 руб. 67 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

23.12.2014г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 185998 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.09.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскана сумма в размере 259 руб. 55 коп.

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 21.09.2018г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Истец при обращении в Судебный участок № 

<

адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатил госпошлину в размере 2459,98 руб. 

06.07.2021г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.09.2018г. по причине подачи Ответчиком возражений. Рассматриваемый иск подан ООО «ЭОС» 28.08.2023г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им при подаче иска в размере 4914,77 руб., так как в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, в подтверждение его расходов по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд представлено платежное поручение от 14.07.2023г. № на сумму 4914,77 руб. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Вместе с тем в пределах удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 4914,77 руб., которые были оплачены ООО «ЭОС» при подаче иска в полном объеме и которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца, в которых он требует: произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2459,98 руб. на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 185738 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 руб. 77 коп.

Отказать ООО «ЭОС» в его требовании произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2459 руб. 98 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013г. в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2024 г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева