№ 21-178/2025

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240185158837 от 25 января 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240185158837 от 25 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее-ООО «ТриТон Трейд», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2025 года указанное постановление изменено, уточнено место совершения административного правонарушения, и размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности. 

Лица, участвующие деле: законный представитель ООО «ТриТон Трейд», защитник должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года в 13 часов 01 минута 15 секунд на 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская обл., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на группу осей автопоезда 20.96% (2.830т.) на группу осей № 1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 16.330 т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 13.500 т на группу осей.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТриТон Трейд».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, поверенным до 12 сентября 2024 года, свидетельство о поверке С-БН/13-09-2023/284812268. 

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 тонн. 

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных строенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 13,500 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 12 января 2024 года № 11909882, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки группу осей транспортного средства, сомнений не вызывает. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. 

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448), проводимого в рамках государственного контракта в декабре 2023 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/14-09-2023/284812268, действительное до 12 сентября 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты изменения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно описанию типа средства измерений Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный № 42677-14), утвержденном приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 07 марта 2019 года № 413, в разделе «Метрологические и технические характеристики» для параметра «Пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства» установлено значение ± 10%.

В паспорте Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448) также указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки от группы осей транспортного средства составляют ± 10%.

По настоящему делу должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года установлено, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 20.96% (2.830т.) на группу осей № 1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 16.330 т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 13.500 т на группу осей. При измерении нагрузки от группы осей транспортного средства применена погрешность ± 5%, что не соответствует установленному значению погрешности указанному в описании типа средства изменений.

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 12 января 2024 года № 11909882, совокупная общая нагрузка на группу осей № 1 (оси 3-5) транспортного средства, измеренная СВК в момент прохождения транспортного средства через измерительный участок весогабаритного контроля, составила 17.19 т., (ось № 3 – 5,51 т., ось № 4 – 5,86 т., ось № 5-5,82т.), нагрузка на группу осей №1 (оси 3-5) с учетом допускаемой погрешности измерения 10% нагрузка на группу осей составила 15,47 т. (17.19 т. - 10% = 15.47 т.), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 1,97 т. 

Превышение нагрузки на группу осей № 1, исчисленное в процентном соотношении составило 14.59 % (1,97 т.*100%)/13,500 т. = 14.59 %).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Таким образом, материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ООО «ТриТон Трейд» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей №1 (оси 3-5) на 14.59% (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.47 т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 13,500 т на группу осей.

Деяние, совершенное обществом, выразившееся в превышении предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей транспортного средства на 14.59%, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем действия общества подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В связи с вышеизложенным оспариваемые акты в этой части подлежат изменению.

Довод жалобы, с которой заявитель обратился в районный суд, о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения общества, поскольку был передан по договору аренды в пользование ИП ФИО1 отклоняется судом, поскольку представленные документы не исключают факт пользования транспортным средством обществом в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании общества к жалобе, поданной в районный суд приложены: копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 19 июля 2021 года, дополнительное соглашение к договору от 01 декабря 2021 года, список штатных сотрудников ООО «ТриТон Трейд», перечень транспортных средств к договору аренды от 19 июля 2021 года, свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, путевой лист, платежные поручения.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «ТриТон Трейд». 

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, представленные платежные поручения, не являются доказательством исполнения указанного договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками.

Автомобиль SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак ***, указан в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств от 19 июля 2021 года, согласно которому ИП ФРИ. получил от ООО «ТриТон Трейд» транспортные средства, в том числе SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак ***, с 19 июля 2021 года до 30 июня 2026 года во временное владение и пользование, арендная плата за указанные в приложении к договору аренды автомобили, составляет 4 215 000 рублей в месяц, и производится ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ТриТон Трейд», поскольку указанные платежные поручения, не содержат сведений о том, за какой период аренды транспортных средств произведена оплата по договору аренды, указания на конкретный автомобиль, либо дополнительное соглашение данные документы также не содержат.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФНС России, учредителем ООО «ТриТон Трейд» является ФИО1, соучредителем ООО «ТриТон Трейд» является ФРИ, что указывает на возможную аффилированность общества и ИП ФРИ и направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, с учетом того, что ООО «ТриТонТрейд» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство.

Таким образом, представленные собственником транспортного средства доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника и находилось в пользовании иного лица. ООО «ТриТонТрейд» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО «ТриТонТрейд» зарегистрировано в указанной системе как собственник транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак ***. 

Тот факт, что ФИО9 04 июля 2024 года обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре взимания платежей не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку указанное обращение было направлено после фиксации административного правонарушения. 

Само по себе наличие у ФИО8. свидетельства о допуске грузового тягача к перевозке опасных грузов, в то время как такое свидетельство ООО «ТриТон Трейд» не выдавалось, на что обращает внимание податель жалобы, о нахождении транспортного средства во владении иного лица не свидетельствует и выводы должностного лица и предыдущей судебной инстанции не опровергает.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства обществом в своих целях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет для юридических лиц 250 000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТриТон Трейд» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240185158837 от 25 января 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2025 года изменить: 

переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей; 

указать, что нагрузка на группу осей № 1 (оси 3-5) транспортного средства составила 15.47 т, то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 1,97 т. (погрешность измерения 10%), в процентном соотношении превышение составило 14.59 %,

в остальном постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240185158837 от 25 января 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина