УИД 77RS0007-01-2020-003644-30

№ 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-726/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, 

установил

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО2, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 21 100 рублей 00 копеек; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере 21 100 рублей 00 копеек. Истец считает указанное решение незаконным поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Заявителя получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 10 000 руб. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Считает, что со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав соответчика, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения». Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т.ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. С учетом изложенного полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. При определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для соответчика, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. В связи с вышеизложенным, считают, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).

Истец САО «ВСК» и его представитель, ответчики будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N №, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 21100 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), у финансового уполномоченного судом были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Согласно данным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств совершен наезд на пешехода ФИО2 гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ её уведомили об отсутствии оснований для удовлетворения претензии; ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» повторно поступила претензия ФИО5 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 10 000 руб., однако вопрос о выплате неустойки был проигнорирован.

Поскольку ФИО5 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока для осуществления страховой выплаты пришелся на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). 

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ (211 календарных дня) размер неустойки составит 21100 руб. 00 коп. (10000 рублей х 1 % х 211 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовым уполномоченным, в силу представленных ему полномочий Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не наделил финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, подлежащий уплате ФИО2, длительность допущенной истцом просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная к взысканию сумма неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (211 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В исковых требованиях САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года.

Судья подпись А.Г. Макарян

копия верна:

Судья А.Г. Макарян