№1-32/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23января 2024г. п.Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Байбуриной М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чишминского района Хабибуллиной Э.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Карачуриной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта части наркосодержащих растений конопли в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на своем автомобиле №, направился на рыбалку к 

<

адрес>, имеющий географические координаты: широта 54№, где умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения частей наркотикосодержащего растения конопля, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, для дальнейшего личного потребления, осуществил сбор листьев дикорастущей конопли, в полимерный пакет, и незаконно их хранил. 

Далее, ФИО1, из части собранной конопли изготовил «

<

данные изъяты>», сложив в привезенную с собой кастрюлю и с помощью использования высокой температуры от газового баллона изготовил вещество «

<

данные изъяты>». Полученную смесь налил в полимерную бутылку, обнаруженную на 

<

адрес>, отходы после изготовления полученного вещества выбросил в реку. Далее, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил изготовленное вещество «манага», а полимерную бутылку положил в багажный отсек своего автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, на 

<

адрес>» в пределах 

<

адрес>, имеющий географические координатами широта №, ФИО1 двигаясь в направлении 

<

адрес> на своем автомобиле №, был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ у ФИО1 в багажном отделении были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительным веществом массой 67 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество общей массой 65 г. (9+56) после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ранее пробовал наркотические вещества. Ездил в 

<

адрес> и видел, что на поле растет конопля. ДД.ММ.ГГГГ нарвал в пакет конопли, сварил там же, на берегу реки. Сваренное вещество употребил у себя дома по месту жительства. Оставшееся растение лежало в багажнике машины. ДД.ММ.ГГГГ с племянником поехали в 

<

адрес> в гости к старшему брату. По дороге остановили сотрудники полиции, попросили открыть багажник и обнаружили пакет с коноплей, кастрюлю и пустой полимерный баллон. Сотрудники полиции с понятыми изъяли найденные вещи, провели смывы с ладоней рук. Коноплю собрал для личных целей. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей КОК, ДАМ, ИДМ, НАА, ААВ и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля КОК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выезде на трассу был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля марки №, на что он согласился и прошел с сотрудниками полиции к мужчине, который представился ФИО1. После чего с сотрудниками полиции подошел еще один понятой. ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо имеющиеся при нем, на что ФИО1 ответил, что у него при себе и в автомобиле ничего запрещенного нет, и он ничего добровольно выдавать не будет. После этого сотрудники полиции на ватные диски изъяли с его обеих рук и ладоней смывы. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру автомобиля ФИО1 марки № регион. В ходе осмотра сотрудниками полиции в багажном отделении автомобиля, было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, которое находилось в полимерном пакете зеленого цвета, полимерная бутылка объемом 1 литр, в данной бутылке находилась темно-зеленая жидкость, железная кастрюля, полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. 

/л.д.99/

Оглашенные показания свидетеля ДАМ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля КОК

/л.д.101/

Из оглашенных показаний свидетеля ИДМ следует, что является старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совместно сНАА была остановлена автомашина марки №, под управлением ФИО1 Ему было предложено открыть багажное отделение, где НАА увидел в пакетах вещество растительного происхождения и позвонив в дежурную часть, доложил об этом. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него при себе, либо в машине, предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется, у него были взяты на ватный тампон смывы с обеих ладоней рук. Сотрудник полиции попросил ФИО1 открыть багажник, где было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, которое находилось в полимерном пакете зеленого цвета, полимерная бутылка объемом 1 литр, в данной бутылке находилась темно-зеленая жидкость в малом количестве, железная кастрюля, полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения является коноплей и что он ранее её собрал для собственного употребления, без цели сбыта.

/л.д.102-103/

Оглашенные показания свидетеля НАА аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ИДМ

/л.д.104-105/

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетнего ААВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим дядей ФИО1 поехали в 

<

адрес>.По пути заехали только на заправку, больше никуда не заезжали. При выезде на трассу их остановили сотрудники полиции. О том, что у ФИО1 есть при себе какие-либо вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте он не знал и не видел. 

/л.д.32/

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, в ходе которогоиз автомобиля марки № изъяты металлическая кастрюля, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, полимерная бутылка с небольшим содержанием жидкости, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук;

/л.д.6-15/

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес> в северном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 собрал вещество растительного происхождения зеленого цвета;

/л.д.20-23/

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 употребил жидкость изготовленную из вещества растительного происхождения зеленого цвета;

/л.д.25-28/

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с пальцев и ладоней обеих рук на ватные тампоны в количестве двух штук изъяты смывы, а именно;

/л.д.24/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное растительное вещество общей массой 65 (9+56) после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

/л.д.108-109/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленной металлической кастрюли обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

/л.д.112-113/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности представленной полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

/л.д.116-117/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пределах чувствительности обнаружения использованного аналитического метода, на поверхностях представленных на экспертизу двух марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено;

/л.д.120-121/

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: полимерная бутылка, металлическая кастрюля,вещество растительного происхожденияобщей массой 65г. (9+56), марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, два следа пальцев рук, перекопированных на два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенных на подложки белого цвета.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы и вещества признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами; 

/л.д.122-128, 134-135/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки №.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

/л.д.129-133,134-135/

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост,на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим(л.д.161,165,166). 

Из заключения комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.85-87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку признание фактических обстоятельств дела, в том числе сообщение органам следствия места приобретения наркотического средства, дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривается.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений 72.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами рук, наркотикосодержащее вещество, полимерная бутылка, металлическая кастрюля, два следа пальцев рук – уничтожить, автомобиль марки №, находящийся на специализированной стоянке – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Чишминский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Захарова