Дело №2-299/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. ФИО6

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 12.03.2025 на стоянке автомобилей возле дома №1А по ул. Молодежная в г. Карасуке Новосибирской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, VIN (кузов) №, цвет синий, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Виш, г/н №, 2006 г.в., который в результате ДТП был поврежден. Ни добровольная, ни обязательная гражданская ответственность, ни ФИО3, ни ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ему ущерба. Истец пытался добровольно решить вопрос с ФИО2 по поводу возмещения ущерба, но безрезультатно. Истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «ПИК-ФИО6» №РА-5978 от 17.03.2025 на дату ДТП составляет 85 810 руб., за оценку ущерба было уплачено 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 руб., государственной пошлины 4 000 руб.

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85 810 руб., за оценку ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего 117 810 руб.

От истца ФИО1 21.05.2025 поступило заявление, в котором он также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. Заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО4, что следует из искового заявления.

10.06.2025 от истца ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от иска в размере 28 000 руб., которые возмещены ему ответчиком. Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО4, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из заявления от 22.05.2025. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление от 22.05.2025. В заявлении ответчик также указал, что исковые требования ФИО1 к нему о возмещении причиненного ущерба признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны. Согласно телефонограмме от 03.06.2025 ФИО2 исковые требования признает в полном объеме в сумме 117 810 руб., а также в части дополнительных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб. Ему разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание также не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из заявления от 22.05.2025.

В судебном заседании 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте его проведения. 

Суд, обозрев материалы по ДТП от 12.03.2025, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2025 в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Набережная, на стоянке возле локомотивного депо в г. ФИО6 Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; Тойота Виш, г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением; ЛАДА 111830 ФИО6, г/н №, принадлежащего ФИО 1, под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2025.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

В отношении водителя ФИО 1 инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО 1 события административного правонарушения. 

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым нарушен п.2.1.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виш ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Астро-Волга»; гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2025.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 12.03.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виш, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Из экспертного заключения №РА-5978, составленного ООО «ПИК-ФИО6» 17.03.2025, усматривается, что автомобилю Тойота Виш, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №РА-5978 от 14.03.2025 (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Виш, г/н № после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 12.03.2025 составляет 85 810 руб. Стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Тойота Виш, г/н № с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату события 12.03.2025 составляет 47 840 руб.

Из ответа 3 МОЭТН и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2025 на судебный запрос следует, что транспортное средство ВАЗ 21074, г/н №, зарегистрировано от 30.12.2023 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком ФИО2 представлен чек по операции от 03.06.2025, из которого следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 28 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО1 в счет возмещения ущерба по делу №2-299/2025.

Кроме того, ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

Согласно положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в неисполненной части. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 14.03.2025 к заказ-наряду №ЗН-348 от 14.03.2025 и кассовым чеком от 18.03.2025. 

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде в сумме 20 000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.03.2025 и кассовым чеком от 18.03.2025.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг суд находит необходимыми, так как они понесены истцом в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции. Указанные расходы понесены в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем ФИО4, участие в двух судебных заседаниях, а также подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворение исковых требований истца ФИО1

Суд также принимает во внимание, что положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб. подтверждены чеками по операции от 18.03.2025 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком ФИО2 иска, исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12.03.2025, 57 810 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 000 руб., всего 99 810 (девяносто девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2025 сохранить до исполнения ответчиком ФИО2 решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова