Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-2118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кондратьева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят>, 

которым жалоба адвоката Кондратьева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кондратьев А.Ю. в интересах ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление второго отдела по расследованию 

<

адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, по факту дачи ФИО5 ложных показаний о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО9, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением 

<

адрес изъят> жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ю. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО5, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. 

В обоснование указывает, что уголовное дело по ч.1 ст. 132 УК РФ не было прекращено на момент возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 306 УК РФ, что является незаконным, поскольку уголовное дело по ст. 306 УК РФ могло быть возбуждено только после признания первичного сообщения заведомо ложным. 

Кроме того, указывает о нарушении подследственности, поскольку изначально дело расследовалось 

<

адрес изъят>, исходя из этого, полагает, что возбуждение нового дела иным отделом не соответствует требованиям ч.6 ст. 151 УПК РФ. 

Обращает внимание, что ОРМ не прошли судебный контроль, не проверены на достоверность и не обеспечивают достаточность сведений для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 146 УПК РФ. 

Автор жалобы полагает, что в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 9-П суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО6 считает постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кондратьев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Эйсбруннер К.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры вынесения решения должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Действуя в соответствии с приведенными положениями, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано, когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен.

Суд не усматривает нарушений требований ч. 6 ст. 151 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Заявление ФИО5 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

адрес изъят>, по результатам проведенной проверки Дата изъята следствием 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, в свою очередь в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 306 УК РФ, следствием 

<

адрес изъят>, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 151 УПК РФ, поскольку дела возбуждены следователями Следственного Комитета РФ. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Дата изъята следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию 

<

адрес изъят> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ в отношении ФИО5, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ. 

Все доводы жалобы защитника, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы по вопросу о допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности не относятся к предмету судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке следователем в ходе предварительного следствия, либо судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы о невозможности возбуждения уголовного дела до прекращения иного уголовного дела несостоятельны, поскольку не имеется препятствий для принятия любого процессуального решения по результатам предварительного следствия по каждому уголовному делу, включая решение о прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию в случае установления непричастности обвиняемого к совершению преступления. Соответственно, оспариваемое постановление следователя, как и суда первой инстанции, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не может затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы рассматриваемой жалобы, рассмотрел доводы заявителя в рамках, предусмотренных положениями ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кондратьева А.Ю. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> по жалобе адвоката Кондратьева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.Ю.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко