Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО16, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованный при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО15 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15 считает приговор суда незаконным и несправедливым. 

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл сведения о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, имеет на иждивении супругу, которая страдает хроническими заболеваниями и находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию содеянного, отмечает, что совершенное ФИО1 преступление «имеет низкую степень общественной опасности», поскольку его подзащитный перемещался на автомобиле с небольшой скоростью и не мог причинить кому-либо вред. 

Просит учесть изложенные доводы и назначить за совершенное преступление «минимальное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты частями». 

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, его возраста и состояния здоровья и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе. 

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, участие в содержании и воспитании совершеннолетнего ребенка – студента, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Сведения о состоянии здоровья супруги осужденного, нахождении ее в отпуске по уходу за малолетним ребенком, были исследованы в судебном заседании и оценены судом. Данных о наличии у супруги инвалидности материалы уголовного дела не содержат, сам ФИО1 об этом не заявлял. Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение супруги виновного на его иждивении не имеется. 

При назначении наказания судом учтены условия жизни осужденного и состояние здоровья членов его семьи, что указано в судебном решении.

Как установлено судом, все обстоятельства совершения преступления на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органу дознания были известны, его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в условиях очевидности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством зафиксировано при помощи технического средства. В дальнейшем осужденный лишь подтвердил указанные сведения, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, а правильно учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, осужденным не представлялось. 

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ являются правильными. Решение суда об этом основано на всестороннем анализе данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное деяние содержит все признаки преступления и, вопреки мнению адвоката, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось осужденным (л.д. 45, 39-43).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко