копия 

Дело №12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «03» октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № зам. командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № зам. командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA RAV-4 г/н №, принадлежащим ФИО5, по 

<

адрес> в 

<

адрес> (5ДД.ММ.ГГГГ гр.с.ш., 92.57.17 гр.в.д.), нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующегося преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, приведя следующие основания. Указал, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в 

<

адрес>, но при этом, при пересечении пешеходного перехода «зебра» не создавал для других участников движения помех, повлекших нарушение п.п. 14.1 ПДД. В «Конвенции о дорожном движении» понятие «Уступить дорогу» относится только к водителям, и словосочетание «уступить дорогу пешеходам» там отсутствует. При этом водителям при приближении к пешеходным переходам предписано снижать скорость и (или) останавливаться, чтобы пропустить пешеходов. В пункте 1.2 ПДД РФ — «Уступить дорогу или не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». В определении нет четкого указания на выбор скорости. Понятие «пропустить» в ПДД отсутствует, но оно и не обязательно, так как в п. 14.1 ПДД этот термин упоминается в контексте «снизить скорость или остановиться». Решением Верховного Суда АКПИ12-205 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)». Чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, траектории движения ФИО3 и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени». Просит учесть тот факт, что вынесение Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах видеосъемки, не установленным оборудованием, не имеющим отношения к патрульному ФИО3 (личная видеокамера), без предупредительных знаков. В соответствии с изменениями в ПДД РФ, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, информационная табличка «Фотовидеофиксация» применяется: на пешеходном переходе (1.22). В качестве подтверждения совершения административного правонарушения, сотрудниками ГБДД был привлечен свидетель ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>, о котором ему было не известно, поскольку, Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без присутствия обвиняемого, то есть его, а также ему не были предоставлены ни результаты видеосъемки, ни показания свидетеля, которого не было во время вынесения данного протокола. Считает действия сотрудников ГБДД при составлении протокола неправомерными, и документ составлен с процессуальными нарушениями.

Копия постановления получена им в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 белого цвета он двигался по 

<

адрес>, выехал со двора и пересек пешеходный переход на 

<

адрес>. После пешеходного перехода стоял ФИО3 ДПС, сотрудники которого его остановили. Он спросил основания остановки: сказали не уступил дорогу пешеходу. Он сказал, что пешехода не было, попросил предъявить документы. Сотрудник предъявил непонятную камеру, похожую на домашнюю. Он попросил паспорт на камеру, паспорт не предоставил, запись не показал. Он не просил показать запись с этой камеры. Просил показать с патрульной машины запись. Сотрудник начал осматривать ФИО3, пассажиров, багажник, потом ушел с его документами, потом принес протокол, попросил подписать. Он (ФИО1) сначала хотел отказаться, решил подписать, но сказал что не согласен, и будет жаловаться. Сотрудник вручил ему копию протокола и он продолжил движение. Он предупредил, что будет обжаловать. Пешеходы стояли на остановке, и стояли на противоположной стороне автобусы. Он ехал по крайней правой полосе, с его стороны пешеходов не было. Возможно с левой стороны и начинал движение пешеход. Если бы видел, то бы уступил. С его стороны никого не было.

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2017г. в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 4, государственный номер № ее, управлял им ФИО1. Она сидела на пассажирском переднем сиденье. Все происходило на 

<

адрес>, они выезжали со двора, около 12-00 часов дня. С допустимой скоростью двигались. ФИО3 ДПС был виден им хорошо, при этом, их остановили. Ей причины были не понятны. Был автобус на противоположной стороне, стали выходить пассажиры. Никто не переходил дорогу, все только начинали подходить к дороге по противоположной стороне. Автобус от пешеходного перехода был в метрах 10, получается после пешеходного перехода. Люди обходили автобус спереди. Они не создавали никому преграду. Люди не подходили к переходу с их стороны, возможно, подходили с другой стороны, но не ступали на проезжую часть. Сотрудник подошел, представился. Водитель спросил в связи с чем, его остановили. При не объяснении причины остановки водитель выходить не обязан. Осмотрели полностью ФИО3. Водитель отказался пройти в ФИО3 сотрудника. Потом они принесли протокол для подписания. Когда был озвучен пункт ПДД 14.1, они были не согласны.

В судебном заседании заместитель командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 дал пояснения, из которых следует, что не помнит обстоятельств. Его напарник нашёл видеозапись, он эту запись не просматривал. Лица, привлекаются к административной ответственности, если пешеходы начинают движение, то в этом случае водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги или вступившему на неё. Протокол об административном правонарушении составляется только в том случае, если пешеход подходит к полосе движения по направлению движения водителя. На 

<

адрес> две полосы движения в каждом направлении, следовательно, если пешеход подходит к середине дороги, то будет составлен протокол, независимо от того по какой полосе другой стороны дороги двигается ФИО3. Поскольку запись с камеры патруль-видео хранится непродолжительное время, для сбора дополнительной доказательственной базы использовалась видеокамера, которая была выдана по месту службы. Эта камера выдаёт только запись, никаких измерений не делает. 

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля – ФИО2, он работает в одном экипаже с ФИО4. Он (ФИО2) просмотрел видеоматериал. Может предоставить диск. Данная проезжая часть имеет 4 полосы. Водитель ехал со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, ближе к крайней правой полосе. Разметка в этом месте отсутствовала, но имелись знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход двигался слева направо по ходу движения ФИО3. На встречной полосе остановился автобус «ПАЗ» и пропускал пешехода. Пешеход переходил дорогу перед автобусом, находился около середины дороги. Водитель проехал нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход переходил дорогу, а водитель ехал не изменяя скорость и направление движения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ не нашла свое подтверждение при рассмотрении административного материала.

Из представленного в суд свидетелем ФИО2 на CD-диске видеоматериала усматривается следующее: В месте расположения пешеходного перехода расположенного вблизи дома по 

<

адрес>, проезжая часть имеет 4 полосы движения, то есть по две в каждом направлении. ФИО3 TOYOTA RAV-4 г/н №, как пояснил ФИО1 – ФИО3, которым он управлял, двигается по крайней правой полосе движения, с равномерной скоростью. На видео видно, что пешеход-женщина переходит дорогу по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги, слева по ходу движения ФИО3 TOYOTA RAV-4. В момент когда ФИО3 TOYOTA RAV-4 проезжает линию пешеходного перехода, его и пешехода разделяло не менее одной полосы движения, при этом, пешеход не менял темп и направление движения, двигаясь в том же направлении и с той же скоростью, закончил переход проезжей части после проезда ФИО3 под управлением ФИО1 Указанное соответствует пояснениям ФИО1, а также свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, и указанным в жалобе. 

При таких обстоятельствах не усматривается, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, так как пешеход скорость и направление движения не менял, учитывая расстояние между ним и ФИО3, под управлением ФИО1 в момент проезда последним пешеходного перехода, угроза наезда на пешехода ФИО3 ФИО1 при том же темпе движения пешехода не существовала. То есть ФИО3 под управлением ФИО1 помехой для пешехода не был. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление № зам. командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № зам. командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: