Дело № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Катайск Курганская область 15 ноября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Поташкина Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А., 

подсудимого ФИО11,

защитника, адвоката Костоусова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ..., судимого:

1.) 10 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 15 июня 2012 года условное осуждение отменено;

2.) 22 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2011 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

3.) 7 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 августа 2012 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; 

4.) 27 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, с учетом изменений, внесенных приговором Катайского районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 сентября 2012 года окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 4 августа 2014 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы в доход государства заменено на 4 месяца 16 дней лишения свободы. Наказание отбывшего 19 декабря 2014 года;

5.) 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 74 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, кроме того, совершил мошенничество. Преступления совершены в г.Катайске Курганской области при следующих обстоятельствах.

ФИО11 в один из дней в период с 1 апреля до 3 мая 2017 года в ночное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к гаражу № ГСК «Степной», расположенного по ул.Советская, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся при себе ключом открыл дверь ворот указанного гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил скутер модели «YHXTE», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО11 с похищенным скутером с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Он же, ФИО11, в один из дней в период с 1 мая до 3 мая 2017 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преднамеренно ввел в заблуждение ФИО1 и под предлогом поездки в ... попросил его передать ему во временное пользование принадлежащий ФИО1 велосипед «Урал-Спутник». ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, разрешил ему воспользоваться указанным велосипедом. Далее ФИО11, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в период с 1 до 3 мая 2017 года, в дневное время, умышленно, путем обмана, похитил находящийся возле подъезда № дома № по ул.... велосипед марки «Урал-Спутник», стоимостью 3100 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО11 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Он же, ФИО11, 25 мая 2017 года в период с 18:00 до 21:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № дома № по ул.... и имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил находящуюся в указанной квартире стиральную машинку марки «ИНДЕЗИТ», модели WIUN 8, стоимостью 13500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего с похищенной стиральной машинкой ФИО11 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО11 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений не признал.

Суду показал, что кражу чужого имущества он не совершал, а сам хозяин имущества - ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил ему заложить скутер, велосипед и стиральную машинку, для того, чтобы получить деньги и использовать их для приобретения спиртного. Скутер он продал ФИО4, при этом сказал, что скутер принадлежит ему, иначе бы его не купили, стиральную машинку ФИО4 продавал, но он ее отказался купить, тогда он продал ее ФИО6. Скутер и машинку он хотел в последующем выкупить. Велосипед он просил у ФИО1 для поездки в ..., но заложил ФИО3 за 150 рублей, затем ФИО2 выкупил велосипед и оставил его у себя дома. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 июля, 15 августа и 4 сентября 2017 года, следует, что в апреле 2017 года скутер он похитил один, ФИО2 сказал, что он спросил разрешение у ФИО1 заложить скутер, хотя в действительности этого не было. Он взял ключи от гаража в верхнем ящике шкафа, и они пошли в сторону гаражей. По дороге он сказал ФИО2 ждать его около магазина «Пятерочка», а сам направился к гаражу за скутером. Открыв ключом дверь гаража, он взял в гараже скутер, и покатил его в сторону магазина «Пятерочка». Затем они с ФИО2 пошли к ФИО3, который ремонтирует обувь, и хотели продать ему скутер, но ФИО3 отказался покупать, они оставили скутер до утра во дворе дома ФИО3, а сами вернулись в квартиру ФИО1. Утром они с ФИО2 забрали скутер, при этом ФИО2 он сказал, что скутер они оставляли под залог и сейчас он поставит его на место в гараж, сказал ему идти домой, а сам пошел в ... к ФИО4, которому продал скутер.

Кражу стиральной машинки он совершил 25 мая 2017 года. В этот день, в вечернее время они с ФИО5 ходили к ФИО6, договариваться по поводу стиральной машинки, договорившись с ФИО6, они вернулись к ФИО1. ФИО1 дома не было, он попросил ФИО2 помочь ему погрузить стиральную машинку в автомобиль такси под управлением женщины. ФИО2 он пояснил, что машинку заложит, а вернувшись, выкупит. За машинку он получил денежные средства в размере 1000 рублей, 1 бутылку водки и сигареты. 

Кроме того, показал, что он попросил у ФИО1 велосипед для поездки в ..., хотя ехать туда он совсем не собирался, возвращать велосипед также не хотел, а собирался велосипед заложить или продать ФИО3, проживающему по ..., но он отказался, тогда он оставил велосипед в ограде дома ФИО3, так как его негде было оставить. На следующий день ФИО2 забрал велосипед, но не отдал его ФИО1, а оставил у них дома по ул. ... в .... 

Во время совершения всех хищений он находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе бы данные преступления не совершил (т.1 л.д. 123-126, 190-192, т. 2 л.д. 72-75).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 пояснил, что такие показания он давал, имущество ФИО1 он продавал, имея умысел в последующем его выкупить.

К выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении кражи скутера суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с конца марта 2017 года до 28 мая 2017 года в его квартире временно проживали ... ФИО11 и ФИО2. В один из дней в начале мая 2017 года, он со ФИО11 и ФИО2 употреблял спиртное и ФИО11 сказал, что он продали его скутер, при этом бросил ему ключ от гаража. Он не стал у его ничего выяснять, а на следующий день, придя в гараж, обнаружил пропажу из гаража, принадлежащего ему скутера, который он приобрел в 2013 году за 30000 рублей. Ключ от гаража хранился в квартире, в верхнем ящике шкафа, ФИО11 об этом знал. Ключ он никому не давал, брать ключ, а также скутер, никому, в том числе и ФИО11, не разрешал. Разговора о том, чтобы заложить его скутер между им и ФИО11 и ФИО2 не было, если бы ему и предложили заложить скутер, он бы не согласился это сделать. ФИО11 знал, что у него в гараже стоит скутер, так как ходил ранее с ним в гараж за овощами и видел его. Ущерб от хищения скутера в 30000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, пенсию ему назначили недавно, ее размер ... рублей, ранее, в момент кражи пенсии у него вообще не было, деньги на жизнь ему давала мать по ... рублей в месяц. Скутер он купил на деньги, которые ему также подарила мать.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает по ул. ... в .... Весной, в апреле или мае 2017 года в вечернее время к нему домой пришли ФИО11 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и прикатили скутер темного цвета. ФИО11 предложил ему купить скутер за 1000 рублей, сказав, что скутер принадлежит ему. Подумав, что скутер краденый, он отказался покупать его и зашел в дом, ФИО11 и ФИО2 оставались в ограде. Ограда его дома не закрывается, потому что он ремонтирует обувь и к нему постоянно приходят клиенты. На следующий день скутера во дворе своего дома он не видел. Взять в залог скутер ФИО11 ему не предлагал, никакие деньги он ему не давал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в один из дней весной 2017 года ФИО11 приехал к нему домой и предложил купить у него скутер черного цвета. Он поинтересовался, не краденный ли скутер, ФИО11 ответил, что нет, тогда он купил скутер, а ФИО11 пообещал привезти на него документы. Про залог скутера ФИО11 ничего ему не говорил. После этого ФИО11 и ФИО2 работали у него около двух недель. Скутер ему был не нужен и он продал его. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в мае 2017 года к нему домой пришел ФИО11, который предложил купить у него скутер, пояснив, что скутер принадлежит ему, у него имеются документы, которые он принесет позже. Так как ФИО11 должен был ему денежные средства в сумме ... руб., он согласился с учетом долга приобрести у него скутер, доплатив ему ... руб. наличными, передав ему при этом 2 купюры номиналом по ... руб., 1 купюру – ... руб. и 3 купюры по ... руб. Через 2 недели он продал купленный скутер незнакомому мужчине за ... руб. (т. 1 л.д. 76-78).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 полностью их подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце марта 2017 года они с ФИО11 сняли комнату в квартире ФИО1 В середине апреля 2017 года во время распития спиртного в квартире ФИО1, когда ФИО1 уснул, Алексей сообщил ему, что у хозяина в гараже имеется скутер, который тот разрешил ему заложить на время. Он поверил ФИО11, что он возьмет скутер на время, а затем вернет. Когда шли за скутером он видел в руке у ФИО11 ключ Г-образной формы. Подойдя к магазину «Пятерочка», ФИО11 сказал ему остаться около магазина и ждать его. Через 20-30 минут он увидел Алексея, который катил скутер черного цвета. Они вместе пошли к ФИО3, который проживает по ул. ... и занимается ремонтом обуви. Алексей предложил ФИО3 купить скутер, он отказался. Тогда Алексей оставил скутер в ограде дома ФИО3, и они ушли домой. На следующий день они с Алексеем пошли к ФИО3, Алексей выкатил скутер и сказал ему идти домой. Сам Алексей вернулся домой примерно через 1,5 часа, в руках у него была купюра ... рублей, хотя с утра денег у него не было (т. 2 л.д. 76-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает со своей престарелой матерью ФИО8 В ... проживает ее брат ФИО1, которому она ежемесячно переводит с карточки матери денежные средства в сумме ... рублей, а также оплачивает коммунальные услуги, так как брат не работает. В 2013 году мать подарила ФИО1 ... руб., на которые он приобрел скутер и стиральную машинку «Индезит». Также ей известно, что 3-4 года назад брат купил велосипед. ФИО1 на протяжении 15 лет официально не работает (т.1 л.д.157-160).

Из заявления ФИО1 от 19 июня 2017 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с середины апреля по май 2017 года из гаража принадлежащий ему скутер (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года усматривается, что осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК по ул. Советской в г.Катайске, откуда похищен скутер, также осмотрена прилегающая территория, скутер не обнаружен (т.1 л.д. 13-18).

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации скутера, которое осмотрено (т.1 л.д. 101-104, 105-113).

Из документа о продаже следует, что 23 июля 2013 года ФИО1 приобрел скутер модели «YHXTE» (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке стоимость скутера модели «YHXTE» составляет 30000 рублей (т. 2 л.д. 178).

К выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении мошенничества суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в течение недели после пропажи его скутера ФИО11 попросил у него принадлежащий ему велосипед «Урал» для того, чтобы съездить в ..., говорил он это убедительно, уверенно, он поверил ФИО11 и разрешил взять велосипед. После этого ФИО11 вернулся без велосипеда. Когда он спросил у ФИО11, где находится велосипед, тот ответил, что продал его, чтобы купить спиртного. Потом, уже позднее, сказал, что заложил его, и выкупит, когда получит зарплату. Когда ФИО11 просил у него велосипед для поездки в ..., разговора о том, чтобы продать велосипед или заложить его, между им и ФИО11 не было. Если бы ему и предложили продать или заложить велосипед, он бы не согласился это сделать. Считает, что ФИО11 обманул его, попросив велосипед для поездки, велосипед был пристегнут замком и без обмана украсть его он бы не мог. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что через некоторое время после того, как ФИО11 предлагал ему купить скутер, ФИО11 вновь пришел к нему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить у него велосипед «Урал», так как ему нужно было еще выпить, но он отказался покупать велосипед, так как он ему не нужен и зашел в дом. Ограда его дома не закрывается, потому что он ремонтирует обувь и к нему постоянно приходят клиенты, но велосипеда во дворе своего дома он не видел. Взять в залог велосипед ФИО11 ему не предлагал и он никакие деньги ФИО11 не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему неизвестно, разрешал ли ФИО1 Алексею брать велосипед. Со слов ФИО11 ему известно, что велосипед ему ФИО1 дал сам. Алексей попросил его сходить с ним к ФИО3, который проживает по ул. ..., и заложить велосипед. Они пришли к дому ФИО3, Алексей зашел в ограду, через некоторое время вышел и сказал ему, чтобы он завтра забрал велосипед, который находится в ограде дома ФИО3, что он на следующий день и сделал. Велосипед увел в квартиру ФИО9, проживающей по адресу: ..., для того, чтобы Алексей не продал его (т. 2 л.д. 76-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО11 и ФИО2 .... В один из дней в мае 2017 года ближе к вечеру к ней домой пришел ФИО2 и прикатил велосипед, пояснив, что оставит его на хранение, так как хозяин, у которого они снимали комнату, ФИО1, совместно с Алексеем могут его пропить. Когда ФИО1 перестанет пить, он вернет ему велосипед. Она согласилась (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ... проживает ее брат ФИО1 Которому ежемесячно она переводит с карточки их престарелой матери денежные средства в сумме ... рублей, а также оплачивает коммунальные услуги, так как брат около 15 лет не работает. Ей известно, что 3-4 года назад брат купил велосипед (т.1 л.д.157-160).

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Катайскому району об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2017 года следует, что в действиях ФИО11 по факту завладения обманным путем велосипедом «Урал-Спутник», принадлежащим ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что осмотрена территория дома № по ул. ... в .... При входе в подъезд № имеется крыльцо с металлическими перилами, к которым с помощью тросового замка был закреплен похищенный велосипед «Урал». На момент осмотра велосипед не обнаружен (т.1 л.д. 147-151).

Из протокола выемки от 20 июня 2017 года следует, что у подозреваемого ФИО2 на лестничной площадке дома № по ул.... в ... изъят велосипед марки «Урал» серебристо-зеленого цвета (т.1 л.д. 58-61).

Из протокола осмотра предметов от 6 июля 2017 года следует, что осмотрен велосипед марки «Урал-Спутник» серебристо-зеленого цвета, без повреждений (т. 1 л.д. 105-109). 

Согласно справке стоимость велосипеда модели «Урал-Спутник» составляет 3 100 руб. (т. 1 л.д. 156).

К выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении кражи стиральной машинки суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что во время когда в его квартире проживали ФИО11 и ФИО2, примерно 25-27 мая 2017 года, из его квартиры пропала стиральная машинка марки «Индезит», брать которую, а также отдавать в залог, он никому не разрешал. Если бы ему и предложили заложить машинку, он бы не согласился это сделать. Ущерб от хищения машинки, 13500 рублей, является для него значительным, так как он не работает, пенсию ему назначили недавно, ее размер ... рублей, ранее, во время совершения кражи, пенсии у него вообще не было, деньги на жизнь ему давала мать по ... рублей в месяц. Стиральную машинку он купил на деньги, которые ему также подарила мать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце мая 2017 года ФИО11 предложил ему купить стиральную машинку, за 1500 рублей, он приехал, посмотрел машинку, но покупать ее отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце мая 2017 года ему позвонил ФИО11 и спросил, не нужна ли ему стиральная машинка, предложил приехать и посмотреть ее по адресу: .... Приехав по указанному адресу, в коридоре квартиры он увидел стиральную машинку «Индезит» белого цвета. В квартире находились только Алексей и ФИО2. Алексей сказал, что машинка продается за 2000 руб. Он сказал, что денежных средств у него нет, будут завтра, на что Алексей сказал, что до завтра ждать не может, так как ночью уезжает на работу, он уехал домой, больше Алексея не видел (т. 1 л.д. 76-78).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события он помнил лучше.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что 25 мая 2017 года он помог ФИО11 увезти стиральную машинку на автомобиле такси к ФИО6. ФИО11 пояснил ему, что ФИО1, у которого они снимали комнату в тот период, разрешил заложить стиральную машинку на две недели. Когда выносили машинку, ФИО1 дома не было (т. 2 л.д. 76-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с конца марта его знакомые ФИО11 и ФИО2 снимали комнату в квартире ФИО1 27 мая 2017 года он пришел к ним, чтобы вместе с ними ехать на работу. Когда зашел в квартиру, увидел, что стиральная машинка-автомат находится в коридоре у порога. Алексей сказал, что сейчас за ней приедут и купят, ФИО1 в курсе и никаких проблем не будет. Через некоторое время приехал ФИО4, поговорил с Алексеем и уехал, затем ФИО4 позвонил ФИО2 и сказал, что не может купить стиральную машинку, так как у него нет денег. Они с Алексеем ходили к женщине по имени ФИО6, которой Алексей предлагал купить стиральную машинку, пояснив при этом, что машинка принадлежит ему. ФИО6 согласилась купить машинку за 1000 руб. После этого они пришли обратно к дому ФИО1, Алексей вызвал такси, они с ФИО2 спустили машинку вниз и увезли к ФИО6. Со слов Алексея ему известно, что она дала за машинку деньги в сумме 1000 руб., 1 бутылку водки емкостью 2 л и 2 пачки сигарет «Фаст» (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце мая 2017 года, ближе к вечеру, к ней домой пришли ФИО5 и ФИО11 ФИО11 предложил ей купить принадлежащую ему стиральную машинку за 1000 руб., пояснив, что им нужны деньги на дорогу к месту работы. Она согласилась, и они ушли. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль такси, ФИО11 и ФИО2 занесли в ограду стиральную машинку-автомат «Индезит» белого цвета, после чего она отдала Алексею 1000 руб. и продала 2 л водки в пластиковой бутылке (т. 1 л.д. 62-64). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ... проживает ее брат ФИО1, которому она ежемесячно переводит с карточки матери денежные средства в сумме ... рублей, а также оплачивает коммунальные услуги, так как брат не работает. В 2013 году мать подарила ФИО1 ... руб., на которые он приобрел скутер и стиральную машинку «Индезит» (т.1 л.д.157-160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25 мая 2017 года она, работая водителем такси, подъехала по вызову к дому по .... Около подъезда ее ждали двое молодых людей, которые спросили, сможет ли она увезти стиральную машинку до дома мамы. Она согласилась, через некоторое время они вынесли стиральную машинку белого цвета. Она увезла их к дому № по ... в ..., где они выгрузили стиральную машинку и ушли (т. 1 л.д. 184-186). 

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Катайскому району об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2017 года следует, что в действиях ФИО11 по факту похищения стиральной машинки «Индезит», принадлежащей ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 90).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года усматривается, что осмотрена квартира №, расположенная по адресу: ..., откуда похищена стиральная машинка «Индезит» в корпусе белого цвета, машинка не обнаружена (т.1 л.д. 92-97).

Из протокола выемки от 20 июня 2017 года следует, что у свидетеля ФИО6 во дворе дома № по ул.... в ... изъята стиральная машинка «Индезит» (т.1 л.д. 66-72).

Из протоколов выемки и осмотра предметов (документов) следует, что у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации стиральной машинки «Индезит», которое осмотрено, также осмотрена стиральная машинка «Индезит» белого цвета, без повреждений (т.1 л.д. 101-104, 105-111).

Согласно справке стоимость стиральной машинки «Индезит» составляет 13 500 руб. (т. 1 л.д. 99).

Данные о личности подсудимого ФИО11 установлены и исследованы судом на основании материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 193-194, 195, 196, 197, 199, 200-203, 206-207, 208-209, 212, 215-216, 217-219, 220-223, 224-225, 226-227, 230-232, 235-236, 237-239, 242-244, 246, т. 2 л.д. 137-138).

Согласно справкам ГБУ «Катайская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 196, 197), информации ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» (т. 1 л.д. 199) ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется отрицательно, как лицо, официально не работающее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы в ОМВД России по Катайскому району (т. 1 л.д. 195). 

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО11, и что эти деяния совершил именно он. 

Суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях, протокол явки с повинной от 19 июня 2017 года (т. 1 л.д. 6-7), поскольку явку с повинной ФИО11 написал в отсутствие защитника, в суде от нее отказался.

Версию подсудимого ФИО11 о том, что чужое имущество он не похищал, а заложил его, в том числе, по предложению ФИО1, для того, чтобы получить деньги для приобретения спиртного, суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела и не нашедшей своего подтверждения в суде, поскольку она была опровергнута исследованными доказательствами, поэтому показания ФИО11 в этой части, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает недостоверными доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что отдавать свое имущество в залог он ФИО11 не разрешал, хищения скутера и стиральной машинки были совершены тайно от него, а велосипед ФИО11 похитил путем обмана. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что скутер и стиральную машинку он фактически продавал, лишь имея намерение их выкупить в последующем, о чем не сообщал покупателям, велосипедом также фактически распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия ФИО11 давал показания именно о хищении чужого имущества. Свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что ФИО11 продал им скутер и стиральную машинку соответственно, речи о том, что это имущество заложено с последующим выкупом не было. Свидетель ФИО3 также показал, что скутер и велосипед ФИО11 предлагал ему купить, разговора о залоге не было, денег он ФИО11 не передавал. О том, что ФИО11 распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом, свидетельствует и то обстоятельство, что полученные за имущество деньги, он потратил самостоятельно, без согласия потерпевшего, на приобретение спиртного. Доводы ФИО11 о том, что продавая похищенное имущество и сообщая при этом покупателям, что имущество принадлежит ему, для того, чтобы сделка состоялась, он имел умысел впоследствии выкупить это имущество, не влияют на квалификацию вменяемых ему деяний.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования суд считает, что они подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО11 в суде подтвердил, что показания записаны с его слов, эти показания не противоречат совокупности доказательств по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, поэтому суд признает данные показания достоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии следует, что от ФИО11 ему известно, о том, что ФИО1 сам разрешил ему заложить скутер, велосипед и стиральную машинку, вместе с тем, данные сведения известны свидетелю только со слов подсудимого, они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд считает их недостоверными.

В остальной части оглашённые показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе следствия, суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, соответствующими установленным судом обстоятельствам преступлений. 

Все остальные исследованные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Виновность ФИО11 в совершении кражи скутера полностью доказана его собственными показаниями в суде о том, что он продал принадлежащий ФИО1 скутер ФИО4, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он в апреле 2017 года похитил из гаража ФИО1 скутер который впоследствии продал, разрешения заложить скутер ФИО1 ему не давал. 

Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами. 

Вина ФИО11 в совершении кражи скутера подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в один из дней апреля или мая 2017 года ФИО11 сказал ему, что продал его скутер, при этом бросил ему ключ от гаража, а на следующий день, придя в гараж, он обнаружил пропажу скутера. Место хранения ключа от гаража было известно ФИО11. Разрешения продавать скутер или отдавать в залог он ФИО11 не давал. Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он ходил с ФИО11 к гаражу ФИО1 за скутером, который ФИО11 укатил к ФИО3, где на следующий день ФИО11 забрал скутер, а позже пришел домой с деньгами. Показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО11 предлагал купить скутер, но он отказался. Показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО11 продал скутер. Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей приобретение ФИО1 в 2013 году скутера на деньги, подаренные ему матерью. 

Виновность ФИО11 подтверждается и другими доказательствами: заявлением ФИО1 о похищении скутера из гаража, протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража, из которого похищен скутер, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъяты и осмотрены документы на похищенный скутер. 

Виновность ФИО11 в совершении мошенничества полностью доказана его собственными показаниями в суде о том, что он просил у ФИО1 велосипед для поездки в ..., его показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он взял у ФИО1 велосипед для поездки, однако, ехать никуда не собирался, имел намерение заложить или продать велосипед. 

Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами. 

Вина ФИО11 в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он разрешил ФИО11 взять принадлежащий ему велосипед для поездки в ..., после чего ФИО11 вернулся домой без велосипеда и сказал, что велосипед он продал, затем сказал, что заложил его. При этом велосипед он разрешал брать только для поездки, а не с целью продажи или залога. Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он ходил с ФИО11 к ФИО3 у которого ФИО11 оставлял велосипед ФИО1, на следующий день он забрал велосипед из двора ФИО3 и увел его в квартиру ФИО9. Показаниями свидетеля ФИО3, к которому приходил ФИО11 и предлагал купить у него велосипед, он отказался, оставлять велосипед в залог, ФИО11 ему не предлагал, деньги ФИО11 он не давал. Показаниями свидетеля ФИО9, в квартире которой ее сын ФИО2 оставлял велосипед. Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей приобретение ФИО1 3-4 года назад велосипеда. 

Виновность ФИО11 подтверждается и другими доказательствами: рапортом следователя, протоколом осмотра места происшествия - территории дома, от крыльца подъезда которого похищен велосипед, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 изъят велосипед «Урал», который осмотрен. 

Виновность ФИО11 в совершении кражи стиральной машинки полностью доказана его показаниями в суде о том, что он предлагал купить стиральную машинку ФИО4, а когда тот отказался ее купить, продал стиральную машинку ФИО6. Его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он взял в отсутствие ФИО1, в его квартире стиральную машинку, которую продал ФИО6, при этом увез ее к последней на такси.

Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами. 

Вина ФИО11 в совершении кражи стиральной машинки подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 25-27 мая 2017 года из его квартиры пропала стиральная машинка «Индезит». Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 25 мая 2017 года, в отсутствие ФИО1, он помог ФИО11 увезти стиральную машинку на автомобиле такси к ФИО6. Показаниями свидетеля ФИО5, в присутствии которого ФИО11 предлагал сначала ФИО4, затем ФИО6, купить у него стиральную машинку, после чего ФИО11 и ФИО2 вынесли стиральную машинку из квартиры ФИО1 и увезли на автомобиле такси. Показаниями свидетеля ФИО6, которая в конце мая 2017 года купила у ФИО11 стиральную машинку «Индезит». Показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО11 в конце мая 2017 года предлагал купить у него стиральную машинку и он выезжал посмотреть ее в квартиру по адресу: .... Показаниями свидетеля ФИО10, которая 25 мая 2017 года перевозила на автомобиле такси 2 молодых людей со стиральной машинкой. Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей приобретение ФИО1 в 2013 году стиральной машинки на деньги, подаренные ему матерью. 

Виновность ФИО11 подтверждается и другими доказательствами: рапортом следователя, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, из которой похищена стиральная машинка, протоколами выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО6 изъята стиральная машинка «Индезит», у ФИО1 – руководство по эксплуатации стиральной машинки «Индезит», которые впоследствии осмотрены. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, все доказательства, несомненно, подтверждают вину подсудимого ФИО11 в совершении тайного хищения скутера и стиральной машинки, принадлежащих ФИО1, а кроме того его вину в совершении хищения путем обмана принадлежащего ФИО1 велосипеда.

Суд находит доказанной вину ФИО11 в совершении трех преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту хищения скутера по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения велосипеда по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения стиральной машинки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак краж – совершение с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что потерпевший ФИО1 не работает, его доход во время совершения преступлений составлял 2000-3000 рублей в месяц, поэтому ущерб, причиненный ему кражами скутера и стиральной машинки, является для него трудновосполнимым. 

Учитывая, что кража скутера была совершена ФИО11 из принадлежащего потерпевшему гаража, обособленного от жилых построек, который использовался для хранения материальных ценностей, суд в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признает указанный гараж хранилищем. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не влечет переквалификации вмененных ему деяний.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, вмененный подсудимому по краже скутера, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый ФИО11, незаконно, именно с целью кражи, проник в гараж, который использовался для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО11, на менее тяжкие.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых (кражи) относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно (мошенничество) относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО11, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы, учитывает суд также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО11 добровольно сообщил в полицию об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые до этого правоохранительным органам были неизвестны. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает совершение ФИО11 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению им данных преступлений. Факт нахождения в указанном состоянии подсудимый не отрицал.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО11, склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО11 невозможно без изоляции его от общества, и считает, что наказание ФИО11 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает назначать ФИО11 нецелесообразным. Применять в отношении ФИО11 положения ст. 53.1 УК РФ суд также считает нецелесообразным, поскольку находит, что исправление ФИО11 невозможно без отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО11, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание ФИО11 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание ФИО11 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Именно такое наказание будет соразмерно содеянному подсудимым, будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (N 9 от 29 мая 2014 года), согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд назначает ФИО11 для отбывания наказания колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу, учитывая данные о его личности, то, что он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Индезит», велосипед «Урал-Спутник», руководство по эксплуатации мопеда/скутера и руководство по эксплуатации стиральной машинки, следует считать возвращенными потерпевшему ФИО1 

Взыскать с подсудимого ФИО11 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитникам, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в общей сумме 13685 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года, более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенным ФИО11 по настоящему приговору, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО11 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в период с 15 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Индезит», велосипед «Урал-Спутник», руководство по эксплуатации мопеда/скутера и руководство по эксплуатации стиральной машинки, считать возвращенными потерпевшему ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде в общей сумме 13685 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин