Дело № 1-47/2024 УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лобня 19 марта 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Мурашова Д.А., защитника подсудимого - адвоката Абациевой Е.А., представившей удостоверение№, ордер № от 11.03.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово г.Москвы административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившем в законную силу, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно совершил аналогичное правонарушение.

Так, 25.12.2023 в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь у д.35 по ул.Букинское шоссе г.Лобня Московской области, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел за руль автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак №, который был припаркован по вышеуказанному адресу и запустив двигатель, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле у д.2 по ул.Авиационная г.Лобня Московской области, примерно в 21 час 20 минут, ФИО1 был замечен и остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД России по г.о.Лобня. На законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 согласился. 

Факт опьянения был установлен 25.12.2023 в 22 часа 14 минут с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено содержание алкоголя в выдохе 2,500 мг/л., зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№ ................ от 25.12.2023.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив его в настоящем судебном заседании, равно как признание вины и понимание всех правовых последствий связанных с применением данного порядка. 

С позицией своего подзащитного согласилась адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись. Государственный обвинитель также не возражал.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке суд также учитывает то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимому обоснованно, действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

иные данные. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств для принятия такого решения.

На стадии предварительного расследования постановлением Лобненского городского суда Московской области от 13.02.2024 на автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», г.р.з. №, VIN: №, № года выпуска, была наложена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак к иные данные принадлежит ФИО1, использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является средством совершения преступления и подлежит конфискации с обращением в доход государства.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с 

<

***>); ИНН/КПП: 

<

***>/502501001; Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва; БИК: 004525987; Р/с: 

<

***>; КБК: 18811603132010000140; ОКТМО: 46740000;ОГРН: 1055009335765; УИН: №. 

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу №. 

Дата регистрации юридического лица: 19.08.2005.

Юридический (фактический) адрес: 141730, 

<

...> Октября, д.5 А. 

Меру пересечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, на которое наложено арест, а именно автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», г.р.з. №, VIN: №, № года выпуска - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий