Дело № 2-164/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором сослалась на следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2. В связи с выполнением МУП «ЦТИ» 

<

адрес> кадастровых работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что координаты точек границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены с нарушение допустимой погрешности, что является препятствием для прохождения кадастрового учёта объекта недвижимости. В связи с тем, что при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым № не учитывались границы земельного участка истца с кадастровым №, границы смежного земельного участка с ним не согласовывались, допущена кадастровая ошибка при изготовлении межевого кадастрового плана земельного участка с кадастровым № и постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт, которая привела к тому, что часть земельного участка с кадастровым № занята земельным участком с кадастровым №, и граница проходит непосредственно по стене нашего гаража, чем нарушены права собственника земельного участка. В связи с этим, истец не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка и осуществить в отношении него работы по установлению границы. Данное обстоятельство препятствует кадастровому учёту изменений земельного участка с кадастровым №. 

<

дата> и ФИО2 была предъявлена претензия истцом, в которой предлагалось в добровольном порядке снять с регистрационного учёта земельный участок №, а также совместно ФИО2 и ФИО1 установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № В ответе ФИО2 от 

<

дата> требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд признать недействительными работы по межеванию земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах характерных точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать границы данного земельного участка не установленными (декларированными), подлежащими уточнению.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности и ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что межевание было проведено с согласованием границ со всеми землепользователями, при определении границы были учтены имевшиеся на местности капитальные строения, поскольку границы между домовладениями виде капитального забора не имелось, а забор был возведен истцом после проведения работ по межеванию. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показали суду, что ранее проживали по адресу: 

<

адрес>, являются братом и невесткой истца. Со смежным земельным участком по 

<

адрес> имелась граница виде старого деревянного забора, высотой до 1м., новый забор, установленный ФИО1, по их мнению установлен на том же месте, что и деревянный, затруднились пояснить когда он был установлен.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала суду, что с детства и по настоящее время периодически находится по 

<

адрес>., где проживали её бабушка и дедушка. Между земельными участками был деревянный полуразрушенный забор. Вновь установленный забор со стороны домовладения по 

<

адрес>, установлен со сдвигом к домовладению ответчика. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст. 304, 305 ГК РФ защите подлежит также законное владение имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 425 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании Государственного акта на право пользования землей от 

<

дата>., свидетельства о праве собственности 

<

адрес> от 

<

дата>., 

<

адрес> от 

<

дата>. (л.д.6,9).

В целях определения и установления границ земельного участка истец обратилась в МУП «Центр технической инвентаризации» 

<

адрес> для проведения кадастровых работ. Однако, кадастровые работы были приостановлены, в связи с тем, что координаты точек границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены с нарушением допустимой погрешности, что является препятствием для прохождения кадастрового учета объекта недвижимости (л.д.5).

Собственником смежного земельного участка, площадью 726 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.7). Ранее земельный участок принадлежал ФИО6, которым границы земельного участка были определены посредством проведения работ по межеванию земельного участка в 

<

дата>.. При этом, при проведении межевания участка, смежными землепользователя, в том числе ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым №, был подписан акт установления границ земельного участка ответчика. Возражений по границам участка и расположенных на нем строений не поступало. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д.8).

Истцом в адрес ответчика 

<

дата>. была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета земельного участка и совместном установлении смежной границы.

В ответе от 18.10.2017г. ФИО2 отказался выполнить требования ФИО1.

Исковые требования истца основаны на том, при межевании соседнего земельного участка кадастровыми инженерами неверно была определена фактическая граница между смежными земельными участками, а именно не учтен забор, расположенный на границе участков.

По ходатайству истца в целях выяснения вопроса о соответствии фактической границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам, на основании определения суда назначена землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам МУП «ЦТИ» 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения, фактические границы земельного участка по 

<

адрес> определены экспертами по поворотным точкам, соответствующим углам капитальных строений и ограждений, а также с учетом ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах домовладения и правоустанавливающих документов.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что местоположение участка границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обусловленного столбами ограждений и углами капитальных строений, не соответствует материалам межевания и нормативной границе земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>. Фактическая граница в пределах контрольных точек №к1, № к2, №к5, кб, № к7, № к8 смещена внутрь нормативной границы исследуемого земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, на расстояние 0,34 м - 0,69 м.. Фактическая граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, в виде забора, возведенного истцом в 

<

дата> году, что подтверждается показаниями ФИО1, не соответствует границе, определенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На момент проведения землеустроительных работ земельного участка ответчика правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 

<

дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 

<

дата>, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Приведенные нормы закона предусматривали при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика, на ситуационных планах спорных земельных участков не имелось каких либо обозначений, свидетельствующих о наличие ограждения, проходящего по границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Согласно исполнительной съемки земельного участка, имеющейся в материалах межевого дела, граница между земельными участками определена по стене гаража (капитальное строение -кн), принадлежащего истцу и сарая (некапитальное строение - н), расположенного на территории земельного участка ответчика (л.д.54).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается, что между земельными участками в 

<

дата> году имелся старый деревянный забор (штакетник), высотой не более метра. 

Согласно объяснениям ФИО6, полученным в результате адвокатского опроса 

<

дата>., межевание принадлежавшего ему земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> проводилось по его заявлению и за его счет и на момент межевания, забора между домовладениями по 

<

адрес> и 1б не существовало, а на границе им были забиты металлические штыри, к которым прикреплена деревянная доска. Данное ограждение начиналось от стены гаража, которая служила забором и проходило по всей границе земельного участка. До конца 

<

дата> года соседями поставлен забор не на месте ранее существовавшего ограждения, а со смещением в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

В материалы дела представителем ответчика представлено письмо супруга ФИО1, датированное 

<

дата>., адресованное ФИО2 и ФИО6, с требованием убрать деревянный сарай, который стоит на меже, а также сломать забор и поставить новый. Истцом в судебном заседании подтвержден факт написания указанного письма её супругом.

Таким образом, при проведении межевания, кадастровыми инженерами, имевшее место ограждение не принято в качестве смежной границы. Границы участка, совпадающие с местными предметами, были выделены на плане, углы поворота границы, не совпадающие с местными предметами были закреплены металлическими штырями (л.д.65). 

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Истцом не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, проведенное в 2004 году, осуществлено с нарушением действующего в период межевания законодательства, и в чем заключается указанное нарушение. Также, не представлено истцом доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены его права и охраняемые законом интересы. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными работ по межеванию земельного участка принадлежащего ответчику, признании границ земельного участка не установленными и исключении из ГКН данных о границах земельного участка ответчика, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу соответствующих требований в суд, поскольку работы по межеванию, проводившиеся в 2004 году, были согласованы со всеми смежными совладельцами, в том числе и с истцом, акт согласования границ земельного участка подписан ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела определением суда от 

<

дата>. назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на истца. Согласно письму МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>. стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб. (л.д.74). Поскольку до настоящего времени оплата работ по проведению экспертизы не произведена, в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Центр технической инвентаризации» 

<

адрес> расходы на производство экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.