Судья Паймина Т.А. Дело № 22-88/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей – Ольховского С.С., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шварц И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самуйлова А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шварц И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.08.2025 в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самуйлов А.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел позицию ФИО1, который заявил в ходе судебного разбирательства, что умысла на совершение преступления, по которому он признан виновным, у него не было. Считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не нашла своего подтверждения. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего, который не поняв намерения ФИО1, предположил, что ФИО1 может нанести ему телесные повреждения, при этом ФИО1 потерпевшему не угрожал, в его адрес какие – либо угрозы не высказывал, денег не требовал, а просто хотел продать ему нож, чтобы купить алкоголь. Ссылается на то, что показания потерпевшего, основанные на предположениях, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что, при таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 13.08.2025, будучи в состоянии опьянения, находясь на улице, напал на Ф. Д.С. с целью завладения имуществом потерпевшего. При этом, ФИО1 с целью подавления воли Ф. Д.С. к сопротивлению, сидящего на водительском сиденье в салоне своего автомобиля марки «Toyota Probox», достал из сумки, которая висела у него на поясе, туристический нож и, направляя его в сторону Ф. Д.С., потребовал от него передачи денежных средств. В свою очередь Ф. Д.С., находясь в автомобиле, не имея возможности выйти, так как ФИО1 перегородил ему выход, не давая возможности свободно передвигаться и закрыть водительскую дверь, исходя из сложившейся обстановки, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Ф. Д.С., из которых следует, что 13.08.2025 на него напал ранее не знакомый ФИО1, направив на него нож, потребовал дать ему денег для приобретения сигарет и алкоголя, в свою очередь он (Ф. Д.С.), не имея возможности выйти из автомобиля, так как ФИО1 перегородил ему выход, не давая закрыть водительскую дверь, испугавшись за свою жизнь, передал ФИО1 1000 рублей; показаниями свидетеля сотрудника полиции Ш. К.Д. об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции по заявлению потерпевшего Ф. Д.С., для проверки разбирательства по факту совершения преступления.

Судом были приняты во внимание и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия от 13.08.2025 и 20.08.2025; протоколом выемки от 14.08.2025 с фототаблицей, согласно которому свидетель Ш. К.Д. выдал металлический туристический нож; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершения на него нападения и хищения денежных средств; протоколами осмотров предметов, а также другими доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного ФИО1, потерпевшего Ф. Д.С. и свидетелей Ш. К.Д. и Г. О.И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Все доказательства, касающиеся совершения ФИО1 преступления, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.Необходимо отметить, что потерпевший Ф. Д.С. неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, относительно совершенного ФИО1 в отношении него разбойного нападения, с применением ножа, в результате чего ФИО1 похитил у него денежные средства.

Стороной защиты в суд первой инстанции не представлено каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего Ф. Д.С., не представлены такие сведения и судебной коллегии. Данных о том, что Ф. Д.С. оговаривает ФИО1, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела судом первой инстанции не установлены, не были они представлены и судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом были проверены доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение имуществом потерпевшего. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего Ф. Д.С. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, но и непосредственно действиями осужденного, который, завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся и не предпринимал каких-либо попыток вернуть похищенное, а впоследствии был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия осужденного, совершенные в процессе нападения на потерпевшего, а также последовательность этих действий.

Совершение ФИО1 преступления с указанными квалифицирующими признаками разбоя и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии адвоката с приговором, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом были выполнены требования ст. 61 УК РФ в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение родственниками осужденного потерпевшему денежных средств в сумме 1000 рублей), наличие заболевания, состояние здоровья его близкого родственника.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самуйлова А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гавриков В.А.

Судьи Ольховский С.С.

Черненко А.А.