Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, 

установил:

ООО «Статус Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 29 510 рублей и пени в размере 22 387 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем квартиры 

<

адрес>. Указанный жилой дом был передан в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка». Согласно п. 3.1.6 и п. 3.1.7 Управляющая компания обязана: принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору; требовать от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п. 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом п. 3.2.3 договора.

Ответчик ФИО1 в период времени с 24.02.2011 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, однако плату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги не осуществляла, в связи, с чем у неё образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с января 2013 по июль 2018 года, которая составляет по состоянию на июль 2018 года 29 510 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот десять руб. 00 коп.).

05.11.2017 АО «Славянка» обратилась в мировой суд Черняховского района Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем согласно ст. 196 ГК РФ, все процессуальные сроки для взыскания данной задолженности соблюдены; 23.10.2018 мировым судом Черняховского района Калининградской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя АО «Славянка» на ООО «Статус Консалт».

13.06.2019 определением Мирового судьи 1-го судебного участка ФИО6 Черняховского района Калининградской области отменен судебный приказ от 15.11.2017 по делу № 2-1854/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 30.07.19 определением Мирового судьи 1-го судебного участка ФИО6 Черняховского района Калининградской области исковое заявление ООО «Статус Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг был возвращен с разъяснением права на обращение с соответствующим заявлением в Черняховский городской суд Калининградской области.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец исчислил пеню, размер которой ограничил из расчета остаточной суммы долга, образовавшейся на начало августа 2018 года, и произвел расчет с даты возникновения обязанности оплаты указанной суммы долга, размер которой составил 22 387 руб. 88 коп. (двадцать две тысячи триста восемьдесят семь руб. 88 коп).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-209505 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 № 9928 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), являющийся членом СРО АУ СЗ - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 

<

адрес>).

Имущество, в том числе и дебиторская задолженность АО «Славянка», признанного банкротом, реализуется путем проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества АО «Славянка», а именно право требования (дебиторская задолженность) к физическим лицам, в том числе к ответчице, признан участник торгов ФИО4; 22.06.2018 между АО «Славянка» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/17/Ц/ФЛ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с ФИО1

22.06.2018 между гражданином ФИО4 (цедент) и ООО «Статус Консалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6/29/15/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с ФИО1

Уведомлением от 28.06.2018 должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 30.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанные действия были совершены 17.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2018.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки прав требования № 29/15/Ц/ФЛ от 22.06.2018 обязательство Продавца передать право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания акта приема-передачи.

Полагает, что на основании вышеизложенного право требования АО «Славянка» к должнику ФИО1 как основного долга, так и пени, перешло к заявителю с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 17.07.2018 на этом основании обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, указал, что ошибочно заявлены требования о взыскании с ответчицы коммунальных услуг в размере 29 510 рублей84 коп. и пени в размере 22 387 руб. 88 коп., поскольку задолженность ответчицы составляет 17 270 рублей основного долга за период с января 2013 года по август 2015 года и пени, начисленной в соответствии со ст. 155 ЖК РФ с сентября 2015 года по 14 ноября 2019 года, которая составляет 12 451 руб. 67 коп., указывает, что ошибочно ими была посчитана пени на всю сумму долга по договору, а всего просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 29 721 руб. 67 коп. 

Представитель истца – ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ей было предоставлено данное жилое помещение по договору найма, однако, в данном жилом помещении она не проживала, а в 2016 году решением Черняховского городского суда была выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и снижении пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии общедомовых, индивидуальных или квартирных приборов учета размер платы за отопление жилого помещения определяется исходя из его общей площади и норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Как следует из договора найма жилого помещения № 30 от 24 февраля 2011 года, ФИО1 ФГУ «Черняховская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена комната 

<

адрес> общей площадью 44,0 кв.м. для временного проживания на период работы в войсковой части 92434.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ АО «Славянка» осуществляло управление, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в отношении общежития по адресу: 

<

адрес>, в период времени со 02 августа 2010 года по 30 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 года по делу № A40-209505/14-178-231 «Б» АО «Славянка» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

22 июня 2018 года между АО «Славянка» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/17/Ц/ФЛ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с ФИО1

22 июня 2018 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Статус Консалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требован (цессии) № 6/29/15/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе и с ФИО1

Как следует из материалов дела № 2-1854/2017 мирового судьи первого судебного участка Калининградской области, АО «Славянка» 15 ноября 2017 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальным платежам за период с 01.12.2012 по 13.08.2015 в размере 17 270 рублей 11 коп. и пени в размере 12 240 руб. 73 коп. за период с 11.01.2012 по 01.08.2017.

15 ноября 2017 года мировым судьёй первого судебного участка Черняховского района Калининградской области судебный приказ был вынесен.

23 октября 2018 года определением мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области произведена замена стороны АО «Славянка» правопреемником ООО «Статус Консалт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Определением мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Из расчёта задолженности представленного истцом, следует, что расчёт задолженности произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 510 руб. 84 коп. из которых 17 270 руб. 11 коп. сумма основного долга и 12 240 руб. 73 коп. пени, исчисленные в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая требования, заявленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 19 сентября 2019 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Подаче данного иска предшествовало обращение АО «Славянка» (правопредшественника) истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2017 года. Судебный приказ от 15 ноября 2017 года отменен 13 июня 2019 года. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 15 ноября 2017 года по 13 июня 2019 года на 1 год 10 мес. и 04 дня.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (19 сентября 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 15 ноября 2014 года.

Истец взыскивает задолженность за период с 01.01.2013 по 31.07.2018, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года является пропущенным.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2014 была обязана произвести в срок до 10 декабря 2014 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за ноябрь 2014 года не является пропущенным, как и за последующие платежи, начисляемые по август 2015 года.

Таким образом, суд определяет размер задолженности по основному долгу за коммунальные услуги, подлежащую взысканию с Закревской за период с ноября 2014 года по август 2015 года в размере 1 811 рублей 45 коп. 

Что касается требования о взыскании пени, то при разрешении указанных требований, с учётом заявления ответчика о её снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как следует из договоров уступки прав требования (цессии) № 29/17/Ц/ФЛ и №6/29/15/Ц, заключенных соответственно между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 и ФИО4 и ООО «Статус Консалт» в состав переданного истцу права требования вошла дебиторская задолженность в том числе Закревской за оказанные АО «Славянка» жилищно-коммунальные услуги в период управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, при этом сумма номинального долга состоит из периодических начислений за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги и не включает сумму начисленных пени, штрафов, прочих санкций.

Из вышеуказанных договоров следует, что право требования пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ ООО «Статус Консалт» не передано, указанными договорами объем переданных прав ограничен исключительно суммой денежных средств без передачи иных прав, вытекающих из основного обязательства Закревской, то есть в пределах дебиторской задолженности, условия договоров уступки прав требования (цессии) не содержат оговорки о наличии у нового кредитора права требования пени, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ на будущее время, соответствующее дополнительное соглашение к договорам уступки права не заключено, однако, поскольку из расчёта задолженности, перечней требований, актов приёма – передачи права требования, материалов по выдаче судебного приказа усматривается, что АО «Славянка», а впоследствии и ФИО4 передали право требования задолженности с Закревской как суммы основного долга, так и начисленной неустойки согласно положениям ст. 155 ЖК РФ, то требования о взыскании пени с Закревской за период с ноября 2014 года (с учётом применения срока исковой давности по основным платежам) по 01.08.2017 (данный период начисления пени указан в материалах по вынесению судебного приказа и именно с указанным размером долг был передан по договорам цессии истцу), поскольку иные начисления пени за период, превышающий указанный договором не предусмотрены, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума)

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 600 руб. за период с декабря 2014 года по 01.08.2017 года с учётом применения срока исковой давности по основной задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 514 рублей, определением суда от 30 сентября 2019 года государственная пошлина в размере 1757 рублей возвращена истцу как излишне уплаченная. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 29 721 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга составляет 17 270 рублей, из которых судом удовлетворено 1811 рублей 45 коп, сумма пени - 12 451 руб. 67 коп, из которых судом удовлетворено 600 рублей, с учётом применения срока исковой давности по основным платежам и снижения суммы неустойки, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Статус Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Статус Консалт» (ИНН 

<

***> местонахождение 353900 

<

...>, дата регистрации 28 июня 2017г.) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1811 рублей 45 коп, пени в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Статус Консалт», расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья: С.В.Ткачева