№ 2-57/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001761-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 января 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

* года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной премии за * года в размере 23 760 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты премии за период с * года по * года в размере 2 095 руб. 45 коп., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. (л.д.6-8).

* года истец уточнил требования, просил взыскать невыплаченную премию за * года в размере 10 296 руб., заработную плату за * года в размере 17 165 руб. 11 коп., заработную плату за * года в размере 7 797 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с * года по * года в размере 3 479 руб. 89 коп., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. (л.д.63-65).

* года истец уточнил требования, просил взыскать невыплаченную премию за * года в размере 8 640 руб., заработную плату за * года в размере 18 408 руб. 60 коп., заработную плату за * года в размере 2 325 руб. 37 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по * года в размере 20 499 руб. 96 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с * года по * года в размере 2 899 руб. 11 коп., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. (л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (доверенность от * года - л.д.11) окончательно уточнила требования в части размера премии за * года - 8 793 руб., периода для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ - с * года по * года, остальные уточненные требования от * года поддержала (л.д.87-88). Пояснила суду, что истец работал на предприятии ответчика с * года - в должности *. Приказом начальника цеха * ОАО «КУМЗ» * от * года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему не была начислена премия за * года. Решением Красногорского районного суда от * года указанный приказ был признан незаконным, после апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу * года. В связи с чем, * года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате премии за * года, на что получил необоснованный отказ. Согласно расчету истца, сумма премии за * года составляет 8 793 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела из расчетных листков, предоставленных ответчиком, истцу стало известно, что ответчик неправильно рассчитал и выплатил ему заработную плату за * года, а также не выплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по * года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от * года – л.д.96) исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.30,92-94), заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд (л.д.95). Пояснила суду, что премия не является гарантированной выплатой. Истец знал или должен был знать о невыплате премии в * года, когда обратился в суд с требованием о признании приказа * от * года незаконным. Истцу вручались расчетные листки за * года, поэтому он знал о размере и составе начисленной заработной платы. Поскольку истец не заявлял требование о взыскании премии, то ст.236 ТК РФ к данным правоотношениям применяться не может. Кроме того, считает необоснованным расчет истца заработной платы за * года. Согласно п.5 ч.1 ст.9 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности за период простоя, начавшийся (объявленный) до наступления страхового случая, не назначается. Табель учета рабочего времени закрывается на основании графика, по которому работает работник. Истец необоснованно включил в расчет среднего заработка оплату стоимости питания. Таким образом, представленные расчеты работодателя являются верными. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ф., изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела *, суд приходит к следующим выводам.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года истец принят на работу в ОАО «КУМЗ» в цех * отдел обеспечения *. * года переведен *, * года уволен по собственному желанию (л.д. 32-36). 

По условиям трудового договора от * года * и дополнительного соглашения к нему от * года * истец принят на работу * на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад. Работнику могут выплачиваться дополнительные выплаты в соответствии с действующими на предприятии положениями об оплате труда и приказами (л.д.32-35).

* года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого на истца возлагается выполнение обязанностей в должности *, с выполнением дополнительных обязанностей * Непосредственным руководителем работника является начальник отдела обеспечения (раздел 1). Договор заключен на срок с * года по * года (пункт 6.1) (л.д.9-10).

За выполнение обязанностей водителя автомобиля работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 25 000 руб., за выполнением обязанностей * – 22 520 руб. За своевременное, эффективное и качественное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за месяц предприятие вправе выплатить работнику премию в пределах 50% от оклада в соответствии с премиальным положением. Окончательное решение о размере премии принимается на балансовой комиссии по результатам работы за месяц и оформляется приказом (протоколом) (раздел 3).

Порядок и условия премирования работников ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» определены Положением о премировании от * года (л.д.40-42).

Приказом от * года * ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ», а именно в период с * года по * года истец не отмечался пропуском при входе и выходе с территории предприятия ОАО «КУМЗ». Этим же приказом принято решение за указанное нарушение не начислять истцу премию за * года (л.д.122).

Решением Красногорского районного суда от * года приказ от * года * в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии за * года признан незаконным (л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года решение суда от * года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что судом правомерно признан незаконным данный приказ и в части депремирования истца за * года, так как иных оснований для лишения истца премии кроме нарушения им п. 2.17 Положения, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, работодатель в приказе не указал. Данный вывод суда не противоречит локальному акту работодателя - Положению о премировании работников Общества по результатам основной деятельности, пункт 4.2 которого содержит перечень оснований для неначисления премии, в числе которых - нарушение работником трудовой дисциплины (л.д.24-26). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО3 имеет право на получение премии за * года.

Из расчетного листка за * года видно, что истцу была начислена (причиталась) премия в размере 9 145 руб. 18 коп. (л.д.59); выплачена заработная плата, в том числе указанная премия за * года - * года (л.д.105-106); из расчетного листка за * года (л.д.60) усматривается, что истец был депремирован за * года в размере 9 145 руб. 18 коп., заработная плата за * выплачена * года, за исключением депремированной премии за * года (л.д.109-110). 

Суд находит расчет ответчика (л.д.53) о размере премии 9 149 руб. 96 коп. после начисления уральского коэффициента (15%) и удержания НДФЛ (13%) верным, не оспоренным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО3 невыплаченной премии за * года в размере 8 793 руб., в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ). 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в отношении требований о взыскании премии за * года подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Положения ч.2 ст. 392 ТК РФ подлежат применению при разрешении спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма 9 145 руб. 18 коп., истцу причиталась, что видно из расчетного листка за * года, однако истец был необоснованно ее лишен приказом от * года *, причитающаяся сумма удержана * года, работодателем не была исполнена обязанность по выплате истцу составной части заработной платы в виде премии в установленный срок, суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропустил срок для обращения в суд, поскольку вправе был обратиться с заявленными им требованиями в суд в течение года со дня удержания причитающейся премии * года, исковое заявление подано им в суд * года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Кроме того, отмена судебным решением от * года указанного приказа предполагает повторное начисление премии за * года по обращению истца * года (л.д.101), что не было сделано работодателем (л.д.17).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу премии за * года, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за задержку выплату премии за * года за период с * года (удержания премии из заработной платы истца) по * года.

Расчет суда:

8 793 руб. Х 31 день (за период с * года по * года) Х 1/300 Х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ)=70 руб. 42 коп.; 

8 793 руб. Х 41 день (за период с * года по * года) Х 1/300 Х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)=90 руб. 12 коп.;

8 793 руб. Х 166 дней (за период с * года по * года) Х 1/300 Х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ)=352 руб. 74 коп.;

8 793 руб. Х 87 дней (за период с * года по * года) Х 1/300 Х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)=191 руб. 24 коп.

Всего: 704 руб. 52 коп. (70 руб. 42 коп.+ 90 руб. 12 коп.+ 352 руб. 74 коп.+191 руб. 24 коп.). 

Иной расчет, опровергающий расчет, произведенный судом, стороной ответчика представлен не был (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии за * года период с * года по * года в размере 704 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая существо и тяжесть допущенного ответчиком нарушения порядка невыплаты причитающейся премии за * года, конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым компенсировать моральный вред, причиненный истцу, денежной суммой 1 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать заработную плату за * года в размере 18 408 руб. 60 коп., заработную плату за * года в размере 2 325 руб. 37 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по * года в размере 20 499 руб. 96 коп.

Суд находит расчет заработной платы за * года, представленный работодателем, верным (л.д.81, 82). Так, в * года согласно табелю учета рабочего времени (л.д.68), отработано с * года по * года - 8 рабочих дней (62,5 часа), оклад рассчитан пропорционально отработанному времени и составляет 18 290 руб. 36 коп., с * года работник был направлен в вынужденный простой согласно приказу * от * года (л.д.52) с оплатой согласно ст. 157 ТК РФ (2/3 средней заработной платы). В * года согласно табелю учета рабочего времени (л.д.83) отработано с * года по * года - 10 рабочих смен (80 час.), оклад рассчитан пропорционально отработанному времени и составляет 23 446 руб. 71 коп., премия составила 50% - 11 723 руб. 36 коп.; с * года согласно приказу * от * года (л.д.72) ФИО3 был выведен из вынужденного простоя, оплата за время простоя (2/3 средней заработной платы) составила 23 333 руб. (расчет среднего заработка – л.д.84, 85). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что табель учета рабочего времени истца закрывался на основании графика (л.д.102) по которому работает работник. Кроме того, истец необоснованно включил в расчет среднего заработка оплату стоимости питания.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца необоснованным.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного склада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя застрахованному лицу не назначается.

Как видно из материалов дела, а именно приказам о направлении истца в вынужденный простой и выводе из простоя (л.д.52, 72), период простоя составил - с * года по * года, период временной нетрудоспособности истца составил - с * года по * года (л.д.68).

Таким образом, во исполнение п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 8-О-О, ОАО «КУМЗ» истцу правомерно не была произведена оплата листка нетрудоспособности в период с * года по * года, заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Заработная плата за период времени простоя ФИО3 выплачена полностью (л.д.103-110), что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками (л.д.59-60).

Ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно п. * года Коллективного договора на * год работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем два раза в месяц; аванс выплачивать 25 числа текущего месяца в размере не менее 2 000 руб.; основную часть заработной платы выплачивать 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (л.д.97-98).

В соответствии с п.2. Положения о выдаче расчетных листков в ОАО «КУМЗ» формой извещения работника о заработной плате в ОАО «КУМЗ» является расчетный листок, который формируется в системе 1С:ЗУП после окончательного расчета заработной платы (л.д.99-100).

Ответственными лицами за выдачу расчетных листков работникам являются руководители структурных подразделений (участков, отделов, бюро) и ведущие инженеры по организации и нормированию труда – руководители групп структурных подразделений (п.3 Положения).

Ответственные лица обязаны выдавать расчетные листки при обращении работника, один раз в месяц после начисления заработной платы (п.4 Положения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал суду, что он является начальником *, расчетные листки выдаются нормировщиком в начале месяца следующего за отчетным. Поскольку ФИО3 в * года инициировал трудовой спор с ОАО «КУМЗ», то расчетные листки впоследствии выдавались ФИО3 нормировщиком цеха в присутствии начальника цеха, в том числе за * года и до момента его увольнения, с целью исключения судебных споров с данным работником. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 были лично вручены расчетные листки за * года, указанная в уточненном иске истцом заработная плата за * года в размере 18 408 руб. 60 коп., за * года в размере 2 325 руб. 37 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по * года в размере 20 499 руб. 96 коп. не причиталась работнику, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у истца уважительных причин пропуска такого срока по оспариванию законности начисленной и выплаченной заработной платы за * года, пособия пособие по временной нетрудоспособности за период с * года по * года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.

Истец просил взыскать расходы по составлению первоначального и уточненного иска в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтверждается квитанциями N * на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления к ОАО "КУМЗ" о взыскании премии за * года, компенсации по ст. 236 ТК РФ, возмещении морального вреда (л.д.8), N * на сумму 3 000 руб. за составление уточненного искового заявления к ОАО "КУМЗ" о взыскании премии за * года, заработной платы за * года, компенсации по ст. 236 ТК РФ, возмещении морального вреда (л.д.62).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность первоначально составленного иска, арифметические расчеты заработной платы, частичное удовлетворение исковых требований, и исходит из принципа разумности.

Учитывая, что ОАО «КУМЗ» в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил претензию истца о выплате премии за * года, ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понес судебные расходы, подтвержденные материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО3 невыплаченную премию за * года в размере 8 793 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с * года по * года в размере 773 руб. 68 коп., счет возмещения морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., всего 13 566 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за * года, пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк