2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства 732006, 39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 1201711,67 рублей – задолженность по кредиту, 94804,25 рублей – задолженность по плановым процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26682,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1460000 рублей под 14,35% годовых сроком на 182 месяца для приобретения объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками платежи в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1296515,92 рублей, в том числе: 1201711,67 рублей – задолженность по кредиту, 94804,25 рублей – задолженность по плановым процентам. Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по договору ответчиками не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество – вышеуказанная квартира. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является банк. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1176000 рублей, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 940800 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредиту возникла в связи с трудной жизненной ситуацией, так как у её супруга возникли временные трудности с работой в 

<

адрес>, у неё сгорел бизнес, на иждивении двое малолетних детей, заложенная квартира для них является единственным жильем. Она вошла в график платежей, просроченную задолженность погасила, внесла средства материнского капитала в конце июня 

<

данные изъяты> рублей, а также в сентябре 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время материальное положение её семьи стабилизировалось, обязуется оплачивать все плановые платежи в соответствии с графиком. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 1460000 рублей под 14,35% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.4, 3.7 кредитного договора и графиком погашения заемщик обязан ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 19787,94 рублей в срок не ранее 10 и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

В силу п. 7.4.1, 7.4.1.9 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

Пунктами 7.4.4, 7.4.4.1, 7.4.4.2, 7.4.4.3 Общих условий кредитного договора установлено, что, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в случая нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 договора поручительства установлен срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24». 

Право общей совместной собственности на предмет залога и ипотека в пользу банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной.

Как следует из искового заявления, Устава ПАО «Банк ВТБ», договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1460000 рублей. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке 

<

адрес>-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1176000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в их адрес истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. 

Поскольку требования истца ответчиками не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 11-П от 14.05.2012 года, право собственности и иные имущественные права в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции РФ). 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Из представленного истцом при подаче иска расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1296515,92 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>,25 рублей – задолженность по плановым процентам. 

При этом согласно графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности после погашения платежа должен составлять 

<

данные изъяты>,98 рублей.

Из графика погашения, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО1, уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту рассмотрения дела по существу просроченной текущей задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочку платежа, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принятие ответчиком ФИО1 своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочный характер долговых обязательств (15 лет), принятые ФИО1 действенные меры по погашению просроченной задолженности, в связи с чем ответчики вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, наличие реальной возможности дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, так как он получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, уважительные причины возникновения просрочки: уничтожение в пожаре имущества (бизнеса) ФИО1, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу, наличие у ответчиков на иждивении двоих малолетних детей, суд находит, что отсутствуют основания для применения таких крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи ответчика ФИО1 

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжения кредитного договора. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является явно несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением ответчиками сроков возврата кредита отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 произвела частичное погашение задолженности и вошла в график платежей после обращения истца в суд с исковым заявлением, что стало причиной отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскания всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов истца, в частности, по уплате государственной пошлины.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14024,77 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26682 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.