№ 2-1190/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002023-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил суд о взыскании суммы ущерба в размере 664 968, 68 рублей, процентов в размере 46 764, 86 рублей, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 114 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.) и транспортного средства LADA FSOYSL LARGUS, регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховой организацией по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 865 130, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 664 968, 68 рублей и проценты в размере 46 764, 86 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик представил возражения, в которых указал следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где виновником признан ФИО3 и на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5 где определена стоимость восстановительного ремонта. Представитель истца указывает, что ФИО1 получил страховое возмещение по факту ДТП в размере 400 000 рублей, но намеренно не представил документов, подтверждающих выплату. Далее представитель истца указывает, что ущерб якобы возмещен не в полном объёме и просит взыскать разницу между теоретической стоимостью восстановительного ремонта и реально произведенной выплатой. При этом представитель истца не представляет сведений о том, что фактически ремонт автомобиля уже произведён, чтобы суд не затребовал документов, подтверждающих реальные расходы по восстановительному ремонту, так как п.2.ст.15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представитель истца ссылается на п.1 ст. 15 ГК РФ и указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обосновывая свои незаконные требования ст.15 ГК РФ представитель истца скрыл от суда тот факт, что имеется другое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ранее ООО «Экспертно-Консультативным Центром», где стоимость восстановительного ремонта составляет 705 600 рублей. Представитель истца скрыл от суда также то обстоятельство, имеющее существенное значение, что истец отказался от проведения независимой автотехнической экспертизы и заключил ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. По условиям данного соглашения сторонами определена и выплачена полная стоимость возмещаемого ущерба потерпевшего ФИО1 в размере 400 000 рублей, определенная сторонами по факту ДТП. Согласно соглашению в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Истец после разъяснений страховщика, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтвердил свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ФИО1 выплачена компенсация причиненного ДТП вреда здоровью в размере 17 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся материалов дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.) и транспортного средства LADA FSOYSL LARGUS, регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в идее штрафа в размере 2 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО) в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер ущерба по договору ОСАГО серии №, страхового события №. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № в размере 400 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на наличие соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты суд находит несостоятельным, так как заключенное между истцом и АО «МАКС» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАболоному Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предъявил к виновнику требование о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 664 968, 68 рублей (1 064 968, 68 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 664 968, 68 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 46 764, 86 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 114 рублей, 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом для определения стоимости ущерба оплачено проведение экспертизы по договору с независимым экспертом ИП ФИО5 Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей. 

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно материалам дела истец оплатил услуги Почты России в размере 114 рублей, за отправление претензии с приложенными документами ответчику, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых услуг в размере 114 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 851 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу суду не представлено, кроме того, в случае возникновения между сторонами имущественных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 664 968 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 46 764 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 114 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков