Дело № 5-348/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «19» июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, пенсионера, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния – нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, ФИО5, находясь на общей кухне по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область брюшной полости, и кулаком правой руки один удар в область грудной клетки и один удар в подбородок, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области справа и грудной клетке справа, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

ФИО5 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении него не согласился, вину не признал. Суду пояснил, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он вышел на общую кухню и стал готовить завтрак. Примерно в 06 часов 45 минут на общую кухню вышла соседка из комнаты № ФИО1, с которой у него давно сложились неприязненные отношения, и сразу же начала скандалить и провоцировать его на то, чтоб он ее ударил. Он (Новиков) на ее провокации не реагировал, никакого физического воздействия на нее не оказывал, ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Считает, что ФИО1 в этой части дает ложные показания, поскольку хочет выжить его из квартиры. Она написала на него 12 или 13 заявлений в полицию и прокуратуру о том, что он (Новиков) ее, якобы, убивает. ФИО1 пишет жалобы на участкового за то, что он его (ФИО5) не наказывает. В настоящее время, как и в январе 2018 года, в квартире они проживают вдвоем: он и ФИО1, сосед ФИО2 проживает в соседней секции, но он злоупотребляет алкоголем и слышать ничего не мог. Вину не признает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, она вышла на общую кухню готовить завтрак, где встретила своего соседа из комнаты № ФИО5. Она варила в кастрюле еду на личной газовой плите и караулила, чтоб ФИО5 не подсыпал ей в еду различные таблетки. Новиков раскрыл форточку, она ее прикрыла, в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Новиков подошел к ней и ударил ее кулаком правой руки в живот два раза. После этого он ударил ее кулаком правой руки в грудь один раз. Она стала защищаться и отталкивать его, и он еще раз ударил ее кулаком в подбородок, причинив телесные повреждения. На момент нанесения ей побоев ФИО5 на общей кухне больше никого не было, звуки скандала слышал только сосед ФИО2. Она забрала свою еду и унесла к себе в комнату. Кровоподтеки от ударов, которые нанес ей Новиков, видели ее брат и сноха. Она обращалась с заявлением в полицию изначально, но заявление у нее никто не брал. После того, как она прошла медицинское освидетельствование, заявление в полиции о привлечении к ответственности ФИО5 у нее приняли ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь ФИО5 к административной ответственности и назначить ему наказание.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что она знакома с ФИО5, за ним осуществляет уход. С ФИО1 она также знакома, ранее они вместе работали. Она посещает ФИО5 дважды в день – утром и вечером. Ей известно, что ФИО1 «травит его как собаку», вынуждает его на ссору. Неоднократно в квартиру, где проживают ФИО5 и ФИО1, приходили сотрудники полиции с различными жалобами от ФИО1 на ФИО5, такими как, например: ФИО5 льет воду на газовую плиту ФИО1 или травит ее газом. Такими жалобами даже она (ФИО3) была возмущена и сделала ФИО1 замечание по этому поводу, после этого ФИО1 написала заявление и на нее. Очевидцем конфликта между ФИО5 и ФИО1 она не была. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что потерпевшая ФИО1 – сестра ее мужа. О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 ей известно со слов ФИО1, у которой на подбородке и в области груди она видела кровоподтеки. Ей известно, что Новиков и ФИО1 часто скандалят, неприязненные отношения между ними длятся на протяжении примерно одного года. 

Свидетель ФИО2 показал суду, что он проживает по соседству с ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он спал и сквозь сон услышал шум на общей кухне. По голосам он понял, что кричали ФИО5 и ФИО1, они обзывались, выражались нецензурно, потом успокоились. Он (ФИО2) по телефону у ФИО1 поинтересовался, что произошло, та ответила, что ее избил ФИО5 В 

<

адрес> Новиков и ФИО1 проживают вдвоем, а он – через перегородку – в другой секции, слышимость между секциями хорошая.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшую ФИО1, свидетелей, считает, что вина ФИО5 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, ФИО5, находясь на общей кухне по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область брюшной полости, и кулаком правой руки один удар в область грудной клетки и один удар в подбородок, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области справа и грудной клетке справа, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.

Вина ФИО5, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, на общей кухне причинил ей телесные повреждения; 

- копией заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, на общей кухне 4 этажа 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования у ФИО1 имелись кровоподтеки в подбородочной области справа, на грудной клетке справа, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования от воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н»

Суд критически относится к показаниям ФИО5, отрицающего факт причинения им телесных повреждений ФИО1, поскольку они опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, согласующимися как с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, так и данными акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 изначально, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинского освидетельствования сообщила эксперту о том, что сосед на кухне ударил ее кулаком в грудь, живот, в подбородок. 

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО5 согласуются с локализацией обнаруженных у нее телесных повреждений, зафиксированных как в акте судебно-медицинского освидетельствования, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтеки в подбородочной области и на грудной клетке справа. 

Причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО5 было обусловлено длительно существующими между ними неприязненными отношениями, и явилось следствием конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на общей кухне квартиры, в которой они проживают. Наличие конфликтной ситуации и как ее следствие – причинение телесных повреждений ФИО1 подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшая ФИО1, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Факт существования неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1, не отрицается и самим ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 и ФИО1 не являются близкими лицами.

Ранее ФИО5 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает преклонный возраст ФИО5, наличие у него группы инвалидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***>, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по г. Кузнецку, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

подпись