Дело № 1-30/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 22 января 2025 года 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Хвойнинского района Новгородской области Пономарь Я.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова А.В., при помощнике судьи Фешиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 13.01.2023, вступившего в законную силу 07.02.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 15.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на участке местности, расположенном на расстоянии 05 метров от 

<

адрес> по направлению к автодороге, с целью доехать до АЗС «Лукойл», расположенной по 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «ЛАДА 210740» без государственного регистрационного знака, откуда, управляя им, начал движение по автодорогам рп. Хвойная Хвойнинского района Новгородской области, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

15.11.2024 в 21 час 25 минут на проезжей части автодороги 

<

адрес>), расположенного на расстоянии 24 метров от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району, находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего ФИО1, с согласия последнего, в 21 час 44 минуты 15 ноября 2024 года на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 010859 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 322 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. 

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно. Наличие инвалидности отрицает, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания, положительную характеристику подсудимого по последнему месту работы, наличие наград за достижения в спорте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и его имущественном и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Назначение предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – DVD- диск с записью видеорегистратора от 15.11.2024, хранящийся при уголовном деле (л.д.145-146), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство марки «ЛАДА 210740» без государственного регистрационного знака хранится на стоянке ОМВД России по Хвойнинскому району по адресу: 

<

...>. (л.д.140-141).

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 210740» без государственного регистрационного знака, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить наложенный постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 13.12.2024 арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ЛАДА 210740» без государственного регистрационного знака, с сохранением ограничений на распоряжение указанным имуществом (л.д. 152).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению адвоката Громовой О.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4094 рублей (л.д.171) и адвоката Виноградова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 рублей. Данные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с записью видеорегистратора от 15.11.2024 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ЛАДА 210740» без государственного регистрационного знака (хранящийся на стоянке ОМВД России по Хвойнинскому району по адресу: 

<

...>), принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ЛАДА 210740» без государственного регистрационного знака, с сохранением ограничений на распоряжение указанным имуществом. 

Процессуальные издержки в размере 7554 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: С.А.Зверева