ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 сентября 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидорова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ушаренко И.И.,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-323/2019 в особом порядке в отношении:

ФИО1, ~~~,

в отношении которого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 245 ч. 2 п. «а,в», 175 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ~~~,

в отношении которого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили жестокое обращение с животными совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, с применением садистских методов группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в ...., где к нему подошел его знакомый ФИО2, который предложил ему убить собаку, принадлежащую гр. Пт, на что последний согласился, вступив при этом с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение причинения смерти животному из хулиганских побуждений с использованием садистских методов, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступные роли они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, совершенном из хулиганских побуждений с использованием садистских методов, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения мучительной смерти животного, находясь у себя дома по адресу: .... приготовил орудие преступления, а именно взял неустановленную следствием деревянную палку длиной около 1 метра, диаметром около 3*3 сантиметра, на конец которой вбил гвоздь, с целью причинения боли и страданий животному и ее убиению. Продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений с применением садистских методов, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 предварительно взяв с собой приготовленную для мучительного убиения собаки, вышеуказанную палку, после чего на своей автомашине ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № заехал за ФИО1, с которым они проехали к дому Пт, расположенному по адресу: ..... Находясь возле указанного дома ФИО2 передал ФИО1 изготовленную им деревянную палку с вбитым на конце гвоздем, указав, чтобы последний данной палкой убил собаку. ФИО1 действуя умышленно, взяв у ФИО2 палку и прошел на вышеуказанный участок, где на привязи в будке увидел беспородную собаку серо-коричневой масти, принадлежащую гражданке Пт Находясь возле собачьей будки ФИО1, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животным, нанес многочисленные удары концом деревянной палки с гвоздем по телу собаки, находящейся в будке при этом истязая животное, причиняя ей мучение и страдания. ФИО2 в сою очередь находился за оградой дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения опасности предупредить ФИО1 и скрыться с места преступления. После того, как собака прекратила подавать признаки жизни, ФИО1 перестал наносить ей удары, и убедившись, что она умерла, вытащил собаку на улицу и отнес в машину к ФИО2, после чего они выбросили труп собаки на улице и скрылись с места преступления.

**/**/****, около 12 часов 00 минут, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находился у себя дома по адресу: ...., куда последний принес металлическую флягу, объемом 40 литров, пояснив, что похитил ее из сарая расположенного по адресу: ...., принадлежащего гр. Пт В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно сбыт вышеуказанной фляги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО1 достоверно зная, что указанное имущество похищено, **/**/**** около 12 ч. 00 мин, преследуя корыстную цель, сбыл добытую преступным путем металлическую флягу объемом 40 литров своему знакомому ЭРВ, не осведомленному, о том что данная фляга является предметом хищения за 500 рублей. После чего получив вырученные денежные средства, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, государственного обвинителя Якимовой А.М. и потерпевшей Пт, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ходатайств, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не представившей возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, по ст. 245 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как жестокое обращение с животным совершенное из хулиганских побуждений с применением садистских методов группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести

Суд, назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, также учитывает личности виновных, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, правоохранительными органами характеризуются удовлетворительно, ФИО2 положительно характеризуется главой муниципального образования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимых, их раскаяние в совершенном деянии и первую судимость, подсудимому ФИО2 наличие малолетнего ребенка, ФИО1 состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 245, ч. 1, ст. 175 УК РФ (подсудимому ФИО1), в виде исправительных работ, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни их семьей, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет, ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Назначение ФИО1, ФИО2 более мягкого, вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения к назначенному подсудимым ФИО1, ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

П ри постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления (ст. 245 ч. 2 п. а,в» УК РФ), в совершении которого обвиняется подсудимые ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 245 ч. 2 п. «а,в», 175 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 245 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов;

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года двух месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 245 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО2 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения условно осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: