УИД 38RS0019-01-2025-000483-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности; представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по исковому заявлению ФИО1 овича, ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3873213,73 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 298 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – Toyota Land Cruiser 150 Prado) с правосторонним рулем, следовал с ФИО6, которая находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем, по трассе (адрес).

Целью поездки было получение медицинских услуг ФИО6 в клинике «(данные изъяты)» в (адрес).

В 10:10 час. (дата) перед (адрес) из-за движущихся навстречу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado следующих друг за другом двух грузовых фур с целью их обгона на высокой скорости выехал автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – Kia Sportage) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

Ответчик, не выбрав безопасного бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, в результате чего столкнул его с проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 9.10 ПДД.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Соглашением о страховом возмещении от (дата) АО «Страхования компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в связи наступлением страхового события в размере 400 000 рублей.

Транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado ФИО1 не отремонтировано, так как в результате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оно восстановлению не подлежит.

Согласно экспертному заключению от (дата) № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 ООО «Альфа», проведенного экспертом-техником ФИО7, в связи с признанием конструктивной гибели автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado размер ущерба определен в размере 4 273 213,73 руб.

Осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado проводился также (дата) автоэкспертом ООО «Альфа» ФИО8

Учитывая, что размер страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, выплаченный истцу АО «Cтраховая компания «Астро-Волга», составил 400 000 рублей, то размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 3 873 213,73 руб.

При этом, для возмещения ущерба в полном объеме не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу будет выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Обоснованием недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, является экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado ООО «Альфа», проведенного экспертом-техником ФИО7, которым признана конструктивная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, в связи с чем, размер ущерба был определен экспертом в размере 4 273 213,73 руб.

Для эвакуации с трассы автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado ФИО1 потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора и автостоянки, стоимость которых составила 11 500 руб.

(дата) экспертом-техником ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado с описанием ущерба, причиненного автомобилю, стоимость которой составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В целях проведения экспертизы с привлечением заинтересованной стороны в адрес ответчика (дата) была направлена телеграмма с предложением присутствовать на экспертизе (дата) в 15:30 час. с указанием адреса, по которому эта экспертиза будет проводиться.

Ответчик предложение об участии в экспертизе проигнорировал.

Кроме того, потерпевшей в результате ДТП является и ФИО6, находившаяся в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado, с правосторонним рулем на пассажирском сиденье рядом с водителем, и именно на левую сторону автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado пришёлся удар автомобиля Kia Sportage, под управлением ФИО4

(дата) ФИО6 направлялась в Братск в клинику «(данные изъяты)» для получения в ней медицинской помощи после хирургической операции на глаза, которая проводилась (дата). После операции ей было рекомендовано ограничение физических нагрузок.

(дата) она ехала в Братск для снятия швов с кожи верхних век обоих глаз, но во время ДТП испытала сильные моральные и физические страдания, связанные с сильным ударом автомобиля Kia Sportage, под управлением ФИО4 со своей стороны в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Переживая, что при ударе в автомобиль со своей стороны у нее могут разойтись хирургические швы на прооперированных глазах, ФИО6 испытала сильную физическую боль и страх, связанный с угрозой потери зрения.

Таким образом, ФИО6 пережила страх от угрозы ее жизни и здоровью, в связи с чем, ей был причинен моральный вред в виде физических и моральных страданий.

Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда ФИО6 оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что (дата) он двигался по трассе Усть-Кут – Братск на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado со скоростью около 100 км/ч., возможно чуть меньше. Когда из-за фуры появился автомобиль ответчика, он предпринял попытку уйдти вправо, однако столкновение избежать не удалось, удар пришелся с пассажирской стороны, где находилась его супруга. Супруга сильно закричала, застонала от боли, на попутном автомобиле он отправил её в (адрес). 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) у нее был ушиб грудной клетки, от чего она испытала сильную физическую боль, однако, в медицинские учреждения по поводу этой травмы не обращалась, с места ДТП уехала на попутном автомобиле, так как необходимо было снимать швы в клинике «(данные изъяты)». Также она испытала сильный испуг и стресс, поскольку удар пришелся на ту часть автомобиля, с которой она находилась. После указанного происшествия у нее нарушился сон, около полутора месяцев она испытывала болевые ощущения в месте ушиба, ей пришлось применять лекарственные мази. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № был приобретен в браке, является совместной собственностью, требования о компенсации морального вреда к супругу она предъявлять не намерена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что водитель ФИО4 (дата) грубо нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения проигнорировав знак 3.20 «Обгон запрещен», именно в результате действий ФИО4 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО4 на полосу для встречного движения не выезжал.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 50, 51). 

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги (адрес) на указанном участке автодорога имеет две полосы движения в противоположных направлениях, перед указателями населенного пункта (адрес) установлены дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и 3.20 «Обгон запрещен».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с участием водителей ФИО1 и ФИО4 следует, что (дата) в 10 час. 10 мин. в (адрес) на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, под управлением ФИО1, и Kia Sportage, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения обоих левых крыльев, обоих левых дверей, обоих бамперов, переднего левого блока фары, левого зеркала, боковой подушке безопасности, заднего левого колеса, переднего левого колеса, а также скрытые повреждения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО: в отношении владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado – в АО «СК «Астро-Волга», в отношении владельца транспортного средства Kia Sportage – в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (дата) в 10 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомобилем Kia Sportage, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, в результате чего Toyota Land Cruiser 150 Prado допустил съезд с проезжей части. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что (дата) в 10 час. 15 мим. он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № двигался по трассе Усть-Кут – Братск 278 км. На встречу ему ехал лесовоз, из-за которого ему навстречу выехал автомобиль Kia Sportage. Он уходил от столкновения, произошло ДТП, после которого он оказался на краю дороги.

Согласно объяснению ФИО4 в 10 час. 15 мин. (дата) он ехал в районе 278 км автодороги со стороны (адрес) в сторону (адрес), двигаясь за лесовозом, выглянул из- за него с целью проверить наличие встречных машин для совершения обгона, в это время из облака снежной пыли выехал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, он начал возвращаться за лесовоз, но не успел и левой стороной своего автомобиля задел встречный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом риск наступления гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО обоими владельцами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 (дата) было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 400 000 руб., в связи с чем, на основании акта о страховом случае от (дата) ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему максимально возможную сумму страхового возмещения, которая не покрывает размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 3 873 213,73 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы в размере 5 362 000 руб., размером выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 1 088 786,27 руб.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Sportage, управлял его собственник ФИО4, который в силу положений ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4 возникло обязательство по возмещению потерпевшему разницы между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также установление действий (бездействий) какого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств, судом по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО2.

Согласно выводам эксперта № от (дата) автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак г/н № под управлением ФИО4 предпринял маневр выезда на встречную полосу движения, двигаясь по встречной полосе. За 21/29,97=0,7 секунды до столкновения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак г/н № под управлением ФИО1 начал уклоняться от столкновения вправо. За 14/29,97=0,57 секунды водитель № начал уклоняться от столкновения возвращаясь в свою полосу движения.

Не смотря на попытки обоих водителей уйти от столкновения, оно произошло. Столкновение встречное скользящее левыми сторонами автомобилей. Угол между осями автомобилей в момент столкновения близок к 180 градусам. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак г/н № под управлением ФИО1 после первичного контактного взаимодействия сначала повернулся влево в следствие действия момента сил, действующих мимо центра тяжести ТС против часовой стрелки, затем автомобиль выровнялся с поворотом корпуса направо, проехал еще (315-161)/29,97=5,14 секунд и остановился на правой обочине по ходу своего движения.

Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак г/н № под управлением ФИО4 так же в результате действия момента сил, действующих мимо центра тяжести ТС против часовой стрелки, повернулся влево относительно своего хода, развернулся почти на 180 градусов и остановился на правой обочине по ходу своего движения.

Место столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, и Kia Sportage. государственный регистрационный знак № находится на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №.

Все участники ДТП, должны была соблюдать следующие требования ПДД РФ: п.1 Общие положения – п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2. Общие обязанности водителей – водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак г/н № ФИО4, выезжая на встречную полосу движения чтобы убедиться в безопасности маневра обгона должен был руководствоваться требованиями 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак г/н № ФИО1, двигаясь по своей полосе движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак г/н № ФИО4 более чем на 50% выехал на полосу встречного движения в условиях плохой видимости, в связи с чем, эксперт находит в действиях водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак г/н № ФИО4 нарушение требований п. 9.10 и п. 11.1.

На видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 зафиксирована скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак г/н № 109 км/час, в момент столкновения 106 км/час, при ограничении скорости 90 км/час, что указывает на нарушение водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак г/н № п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак г/н № ФИО4, заключающиеся в нарушении требований п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ.

Автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) причинены повреждения, перечисленные в заключении.

Все имеющиеся повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) без учета износа, составляет 3 096 332,27 руб., с учетом износа – 2 577 374,68 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 1539 700 руб.

Согласно пояснениям эксперта, все имеющиеся повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). В заключении им была допущена описка в указании даты дорожно-транспортного происшествия «19.12.2024» вместо «09.12.2024», однако им исследовались обстоятельства ДТП от (дата), был исследован административный материал, а также видеозапись, что подтверждается заключением №-СОД.

Стороны ознакомлены с заключением указанной экспертизы до судебного заседания, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, необходимый уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наличие в указанном заключении описки в указании даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия на выводы эксперта не повлияли. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Sportage, в момент ДТП, двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, вместе с тем, более чем на 50 % выехал на полосу встречного движения в условиях плохой видимости, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель ФИО1 в момент ДТП, двигался с нарушением скоростного режима, со скоростью около 106 км/час, что превышает предельно допустимую скорость движения на данном участке дороги – 90 км/час.

В данной части выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суду не заявлялось.

Суд соглашается с выводами эксперта о нарушении водителем ФИО4 п.п. 9.10 и 11.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что ответчиком ФИО4 были нарушены также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» судом отклоняется, поскольку на момент ДТП наличие указанного знака на месте фактически зафиксировано не было, что следует из содержания административного материала, а также исследованной судом видеозаписи.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado ФИО1 также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 109 км/час, в момент столкновения 106 км/час при ограничении скорости 90 км/час, что установлено экспертным заключением.

Несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за дорогой со стороны человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата), произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства ФИО1, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Kia Sportage ФИО4 и водителя Toyota Land Cruiser 150 Prado ФИО1, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 10% - водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 90% - водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, в порядке прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При расчете суммы страхового возмещения, страховщиком верно определен размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (часть 1), ст. 17 (части 1 и 3), ст. 19 (части 1 и 2), ст. 35 (часть 1), ст. 46 (часть 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее из заключения эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) без учета износа, составляет 3 096 332,27 руб., с учетом износа – 2 577 374,68 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 1539700 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению убытков истцу исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4, с учетом степени его вины в ДТП (90%) разницы между фактическим размером ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 1 040 969,04 руб., из расчета: 3 096 332,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 400000 руб. (страховое возмещение) - 1 539 700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) х 90% (степень вины водителя ФИО4). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 2 832 244,69 руб. надлежит отказать.

Кроме того, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора и автостоянки, несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от (дата) ФИО1 на сумму 11 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. 

С учетом степени вины водителя ФИО4 (90%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10350 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 150 руб. ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 морального вреда мотивированы тем, что (дата) она ехала в (адрес) для снятия швов с кожи верхних век обоих глаз, но во время ДТП испытала сильные моральные и физические страдания, связанные с сильным ударом автомобиля Kia Sportage, под управлением ФИО4 со своей стороны в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado. В результате ДТП она получила ушиб грудной клетки, испытала сильную физическую боль, переживая, что при ударе в автомобиль со своей стороны у нее могут разойтись хирургические швы на прооперированных глазах, ФИО6 испытала страх, связанный с угрозой потери зрения.

Согласно справкам ООО «(данные изъяты)» от (дата) и (дата) ФИО6 находилась на оперативном лечении с (дата) по (дата) по заболеванию (данные изъяты) рекомендовано ограничение физических нагрузок, исключить переохлаждения, перегревания в течение 1 месяца после операции. (дата) ФИО6 находилась на приеме врача-офтальмолога, (данные изъяты). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией медицинской карты на имя ФИО6, представленной ООО «(данные изъяты)» по запросу суда. 

Оценив представленные по делу доказательства, принимая внимание, что ФИО6 в момент ДТП находилась в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado в качестве пассажира, в результате ДТП получила ушиб грудной клетки, испытала сильную физическую боль, учитывая ее послеоперационное состояние ((данные изъяты)) и наличие медицинских рекомендаций на ограничение физических нагрузок, суд приходит к выводу, что ФИО4, как виновное лицо в ДТП обязан возместить моральный вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства совершения ДТП, и определяет сумму компенсации морального вреда ФИО6 с учетом разумности и справедливости в размере 3000 руб., и с учетом степени вины ответчика ФИО4 (90%), полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 97300 рублей надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «Альфа» по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждаются договором № от (дата) на проведение экспертизы в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, а также квитанцией к кассовому ордеру № от (дата) на сумму 15 000 руб.

Несение указанных суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Альфа» от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 1 500 руб. ФИО1 надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54298 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

С учетом частичного (28%) удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15203,44 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39094,56 руб. следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец ФИО6 при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 овича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 040 969,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15203,44 руб., а всего 1 103 872 (один миллион сто три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 832 244,69 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39094,56 руб., - отказать.

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 97300 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья А.В. Зелева