Дело №12-152/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 27 октября 2017 года № 2090 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении физических лиц (должностных лиц и граждан) Администрации Богородского сельского поселения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении администрации Богородского сельского поселения и физических лиц (должностных лиц и граждан). В заявлении указывает, что в предпоследний раз оплата происходила по квитанции за январь 2017 года, до мая 2017 года квитанции не приходили. В мае поступила квитанция, в которой выставлена сумма к оплате за найм в размере 1034 руб. 43 коп. Задолженность должна составлять за три месяца 874 руб. 25 коп., в то время как в квитанции выставлена сумма к оплате в размере 1034 руб. 473 коп. Полагает, что сумма обсчета составляет приблизительно 160 руб. Просил привлечь его к рассмотрению дела. 

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от 27.10.2017г. № 2090 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении физических лиц (должностных лиц и граждан) Администрации Богородского сельского поселения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решения и постановления об установлении тарифа, на которые имеется ссылка в определении, на сайте Администрации Ивановского района Ивановской области не опубликованы. Расчет за февраль 2017 года сделан неправомерно, поскольку Постановление, на которое имеется ссылка в определении, принято 03.02.2017г. и подлежало применению к периоду до вынесения указанного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, доводы по существу жалобы не представило. 

Исследовав представленные материалы, изучив жалобу ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанной жалобой, на нарушение по его мнению должностными лицами и гражданами Администрации Борогодского сельского поселения его прав и на наличие в их действиях события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

По смыслу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и т.д.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 27 октября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физических лиц (должностных лиц и граждан) Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, должностное лицо ограничилось получением ответа из Администрации Богородского сельского поселения о начислениях платы за найм жилого помещения.

Из материалов дела не следует о совершении Управлением Роспотребнадзора иных мер, направленных на проверку изложенных заявителем в жалобе фактов. Тогда как должностные лица Роспотребнадзора согласно перечню прав и обязанностей, применяя необходимые меры в рамках практической реализации функций, установленных п. 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, при принятии процессуального решения обязаны принять исчерпывающие меры для проверки доводов заявителя и произвести надлежащую проверку обстоятельств, изложенных заявителем. Прихожу к выводу, что направление в Администрацию Богородского сельского поселения запроса не является надлежащей проверкой. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения требований ст.24.1, п.п. 3, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого определения и необходимости его отмены. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физических лиц (должностных лиц и граждан) Администрации Богородского сельского поселения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не установило лицо (круг лиц), в отношении которого (которых) ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению ФИО1 не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 №2090 от 27 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении физических лиц (должностных лиц и граждан) Администрации Богородского сельского поселения отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Г.В. Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь